Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 02АП-2030/22 по делу N А29-13859/2021

г. Киров

18 апреля 2022 г.

Дело N А29-13859/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу N А29-13859/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (ИНН: 7203127911, ОГРН: 1027200802331)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485 ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 7 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - истец, заявитель, заказчик, Управление, УФССП по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, оценщик, Общество, ООО "Аксерли") о взыскании 5 000 рублей 00 копеек убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, для нужд УФССП по Республики Коми в 2019 году от 09.01.2019 N 0107100006318000222-0002738-01 (далее - контракт) и 2 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 35, 36, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, разъяснениях пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) и мотивированы ненадлежащим оказанием услуг по оценке стоимости имущества должника со стороны ответчика.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - третье лицо, АО "СОГАЗ").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022, изготовленным в полном объеме 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Аксерли" в пользу УФССП по Республике Коми взыскано 3 000 рублей 00 копеек убытков и 2 000 рублей 00 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, найдя требования истца обоснованными, принял во внимание правило возмещения убытков, не покрытых неустойкой.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 3 000 рублей 00 копеек убытков и взыскать убытки в размере 5 000 рублей 00 копеек, оставив решение в части взыскания штрафа без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании убытков в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "Аксерли" (оценщик) заключен контракт, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязанность от своего имени в сроки и в порядке, установленные контрактом, производить оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства (далее - объект оценки) на территории Республики Коми, по месту нахождения этого имущества, с определением рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации этого объекта оценки в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1 к контракту, является неизменной в течение всего срока контракта. Стоимость контракта составляет 900 000 рублей 00 копеек, из них за счет средств федерального бюджета 700 000 рублей 00 копеек. Оплата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Место оказания услуг: по месту нахождения арестованного имущества на территории Республики Коми. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2019 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракту стороны несут ответственность за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 рублей 00 копеек, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. включительно (пункт 7.5 контракта).

Убытки, причиненные заказчику или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, причинившего своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1.6 контракта).

Во исполнение условий контракта оценщик произвел оценку арестованного в рамках исполнительного производства N 13499/16/11025 имущества, представил заказчику отчет об оценке от 21.02.2019 N 102/49.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 06.09.2021 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Коми о принятии результатов оценки от 15.03.2019, поскольку в рамках указанного дела было установлено, что оценка произведена с нарушением условий контракта.

Управление направило в адрес Общества претензию от 22.09.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 2 000 рублей 00 копеек на основании пункта 7.5 контракта, а также возмещении убытков в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Так как требования Управления Обществом удовлетворены не были, Управление обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения убытков и ненадлежащим исполнением условий контракта лицами, участвующими в деле не оспаривается. Обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта установлены в рамках дела N 2а-4166/20, рассмотренного Верховным судом Республики Коми.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 51 Постановления N 50 указано, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В абзацах втором и третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329-333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), следовательно, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку взыскиваемая с ответчика штрафная неустойка частично покрывает заявленную сумму убытков, то основания для взыскания убытков в сумме, покрытой неустойкой, не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска в обжалуемой части, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по делу N А29-13859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина