Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 20АП-1197/22 по делу N А68-5621/2021

г. Тула

18 апреля 2022 г.

Дело N А68-5621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-5621/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Право" (ОГРН 1037101121067, ИНН 7107070420) о расторжении муниципального контракта N0166300033420000129 от 19.10.2020, взыскании пени за период с 09.11.2020 по 16.12.2020 в размере 22 руб. 31 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Право" (ОГРН 1037101121067, ИНН 7107070420) к администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673) об обязании принять работы по муниципальному контракту N0166300033420000129 от 19.10.2020, взыскании задолженности в размере 4 143 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 43 руб. 44 коп. В остальной части исковых требований отказано. Требования встречного иска удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 4 143 руб. 75 коп. Произведен судебный зачет.

Истец обратился с апелляционной жалобой, указывает на выполнение работ ненадлежащего качества и отсутствие оснований для оплаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. От ответчика поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Администрацией муниципального образования город Алексин (заказчик) и ООО "Корпорация "Право" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0166300033420000129 от 19.10.2020 на оказание услуг по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества, предметом которого является оказание услуг по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества. В пункте 1.3 стороны согласовали сроки оказания услуг по контракту - 20 (двадцать) календарных дней с момента его заключения. Согласно п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2020 его цена составляет 4 143 руб. 75 коп. Пунктом 3.1 контракта установлено, что по результатам оказанных услуг исполнитель представляет муниципальному заказчику в срок, установленный контрактом:

- письменный отчет об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества (на бумажном носителе - в 1 экземпляре, в электронном виде - в 1 экземпляре), по каждому Объекту оценки.

- выписку из отчета (на 1 листе), прилагаемую к отчету, по каждому из объектов оценки.

Согласно п. 6.1 контракта, по результатам оказанных услуг исполнитель представляет муниципальному заказчику в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуг документы, предусмотренные пунктами 3.1 контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований пункта 3.2. контракта.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения выходных материалов и акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный муниципальным заказчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 6.3 контракта, в случае выявления муниципальным заказчиком несоответствий в представленных выходных материалах, муниципальным заказчиком направляется исполнителю перечень необходимых доработок с указанием сроков доработок, а также даты повторной приемки результатов выполненных работ.

Устранение исполнителем в установленные сроки выявленных муниципальным заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом (п. 6.4).

Как установлено п. 6.5 контракта, при приемке результатов оказанных услуг муниципальный заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев данные отчеты, Администрация направила в адрес ООО "Корпорация "Право" письмо от 25.11.2020 N 11347, в котором указала на то, что считает цены рыночной стоимости и размеры арендной платы объектов муниципального имущества, указанные в предоставленных отчетах, не соответствующими действительной стоимости. Кроме того в указанном письме заказчиком было указано на то, что в отчетах об оценке присутствует неверное описание объектов оценки, их конструктивных элементов, а также на намерение заказчика привлечь экспертную организацию для проведения экспертизы результатов.

Письмом от 27.11.2020 N 27 ООО "Корпорация "Право" обратилось к Администрации с просьбой организовать совместный выезд с целью повторного осмотра объектов оценки, а также подготовить и предоставить по каждому объекту оценки техническую документацию, содержащую сведения о конструктивных элементах, физических свойствах и проценте износа объектов оценки.

Скорректированные отчеты были направлены исполнителем заказчику с письмом от 11.12.2020 N 11.

Указанное письмо было получено заказчиком 16.12.2020.

Письмом от 21.12.2020 N 12316 Администрация информировала ООО "Корпорация "Право" о том, что для приемки результатов оказанных услуг намерена привлечь эксперта/экспертную организацию для проведения экспертизы результатов оценки.

Претензией от 22.12.2020 N 12396 заказчик потребовал исполнителя уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Претензией от 26.01.2021 N 12 исполнитель просил заказчика принять работы, подписать акт выполненных работ и произвести оплату.

10.02.2021 Администрацией с ООО "Аналитик Центр" был заключен контракт N 55-ком на проведение экспертизы отчетов об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества.

Согласно представленным ООО "Аналитик Центр" экспертным заключениям, отчеты, подготовленные ООО "Корпорация "Право" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, определенная в них рыночная стоимость, не подтверждена, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать не обоснованными.

Руководствуясь экспертными заключениями ООО "Аналитик Центр", Администрация направила в адрес ООО "Корпорация "Право" письмо от 17.03.2021 N 2353, в котором предложила ООО "Корпорация "Право" устранить выявленные несоответствия либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Считая, что исполнителем не были исполнены предусмотренные муниципальным контрактом обязательства, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании пени. В связи с тем, что заказчиком работы оплачены не были, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Из материалов дела следует, что первоначально отчеты ответчиком направлены заказчику 17.11.2020. Заказчиком направлены соответствующие замечания 27.11.2020.

Исправленные отчеты направлены заказчику 11.12.2020, что им не отрицается.

Письмом от 21.12.2020 заказчику сообщил, что приемка работ будет осуществлена после проведения заказчиком экспертизы в порядке п. 6.5 договора.

В дальнейшем письмом от 17.03.2021 N 2353 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных в отчетах несоответствий, т.е. спустя три месяца после получения выходных материалов и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, в сроки для приемки работ или направления мотивированного отказа от приемки, установленные п. 6.2 договора, заказчиком соответствующих действий не совершено.

Указывая на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, истец ссылается на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Аналитик центр".

Между тем, суд области критически оценил указанное заключение, поскольку нарушены положения ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части необходимости уведомления в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости участия экспертной организации в проведении экспертизы.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом в соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного заказчиком экспертного исследования не следует, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

О проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заказчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных ч. 6 ст. 753 ГК РФ, позволяющих ему отказаться от приемки работ и их оплаты.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по контракту на сумму 4 143 руб. 75 коп. подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты работ или оказания услуг иного объема и стоимости.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил требования во встречному иску.

Поскольку ООО "Корпорация "Право" в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признало иск в части требования о взыскании пени в размере 43 руб. 44 коп., суд области правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Относительно требования истца о расторжении контракта, суд области справедливо указал на следующее.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий контракта следует, что он заключался с целью получения отчетов об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества. Материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Корпорация "Право" своих обязательств по муниципальному контракту, отчеты об оценке рыночной стоимости и размера арендной платы объектов муниципального имущества подготовлены и переданы заказчику, в связи с чем нет оснований для расторжения договора судом.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2022 по делу N А68-5621/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина