Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-77/22 по делу N А43-20326/2021

г. Владимир

11 апреля 2022 г.

Дело N А43-20326/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу N А43-20326/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шакирова Азата Хайдаровича, Панина Андрея Николаевича о взыскании 334 400 руб. 79 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 334 400 руб. 79 коп. с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 54 400 руб. 79 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 912 руб. 56 коп. почтовых расходов и 9 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 17.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции, представленные ООО "Авто-Советник" в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Считает, что в действиях ООО "Авто-Советник" имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что ООО "Авто-Советник" ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности досудебного обращения в РСА, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям. В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт пояснил, что согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обращения в РСА суду истцом не представлено, сведения об обращении истца в РСА за компенсационной выплатой у РСА отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указал, что согласно АИС РСА потерпевшему было перечислено страховое возмещение по факту ДТП от 24.07.2015 от АО "НАСКО" по полису серии ССС N 06969665593 решением N 11032582 от 11.10.2015 в сумме 65 599 руб. 21 коп. в неоспариваемой части. Считает, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме, в связи с исполнением. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой не является основанием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Полагает, что экспертное заключение ООО "СПУТНИК" 777/16 от 29.06.2016 не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик обратил внимание на то, что согласно учредительным документам директором ООО "Авто-Советник" является Утомбаев Р.Р., который также является директором ООО "Спутник", на экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование исковых требований, указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности эксперта-техника при составлении экспертного заключения.

Апеллянт не согласен с суммой взысканных судом судебных расходов, пояснил, что согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению.

Также заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица - ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о запросе у ООО СК "АСКО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оригинала акта осмотра транспортного средства ООО "СК "АСКО", а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Audi Q7", государственный регистрационный знак К777АУ116, принадлежащее Шакирову А.Х. и застрахованное в ООО "СГ "АСКО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0713429998).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки "Kia", государственный регистрационный знак Р806УК116, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2015.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 14.09.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.09.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "ОЦЕНКА ПЛЮС" по направлению ООО "СГ "АСКО", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 16.09.2015 N 131609-7.

ООО "Страховая группа "АСКО" случай признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 65 599 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 N 48583.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi Q7", государственный регистрационный знак К777АУ116, потерпевший 28.12.2015 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

В виду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший обратился в ООО "СПУТНИК", с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 15.06.2016 уведомил ООО "СГ "АСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "СПУТНИК" от 29.06.2016 N 777/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 471 100 руб.

Потерпевший 22.08.2016 представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Однако претензия осталась страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.03.2018 между потерпевшим (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 323, в соответствии с которым Паниным А.Н. принято право требования, возникшее в результате ДТП от 01.09.2015.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО" Панин А.Н. 10.04.2018 обратился к АО "НАСКО" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена АО "НАСКО" без ответа.

24.01.2019 Панин А.Н. по договору цессии N А-323 переуступил вышеуказанное право требования ООО "Авто-Советник" в лице директора Утомбаева Р.Р.

Истец 12.02.2019 обратился к АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 10.08.2020 направил ответчику заявление о компенсационной выплате. Одновременно истец уведомил ответчика о заключении договоров уступки.

27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием компенсационной выплаты в полном объеме, а также расходов на оценку и почтовых расходов. Заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее -Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

08.02.2018 приказом Банка России от N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия.

Приказом Банка России N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 01.09.2015. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 29.06.2016 N 777/16.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения от 29.06.2016 N 777/16.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Спутник" от 29.06.2016 N 777/16 соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, для определения суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно использовал данные, содержащиеся в экспертном заключении от 29.06.2016 N 777/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 471 100 руб. Размер материального ущерба в общей сумме 54 400 руб. 79 коп. определен истцом на основании экспертного заключения ООО "СПУТНИК" от 29.06.2016 N 777/16, с учетом произведенной страховой компанией выплаты и предельным лимитом ответственности (120 000 руб. лимит ответственности - 65 599 руб. 21 коп. произведенная выплата ООО "СГ "АСКО").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 54 400 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя на недостоверность заключения экспертизы ООО "Спутник" ввиду того, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, документально не подтверждена.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Доводы заявителя о заинтересованности экспертной организации в результатах экспертизы не нашли документального подтверждения, поскольку Утомбаев Р.Р. (директор ООО "Авто-Советник") стал директором ООО "Спутник" лишь 16.08.2021, тогда как спорное экспертное заключение датировано 29.06.2016.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 35 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены договор на оказание услуг оценки от 29.06.2016 N 777/16 с актом выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2016 N 777 на сумму 35 000 руб.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг по оплате независимой экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пунктах 99, 100, 101 Постановления N 58.

РСА доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие РСА с указанным выше размером расходов на оплату услуг независимой экспертизы само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) отклоняется судом в связи с тем, что истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения от 10.08.2020, от 27.11.2020 представлены в материалы дела.

В этой связи ссылка ответчика на неполучении указанных заявления и претензии, мотивированная тем, что в указанных почтовых отправлениях находилась иная корреспонденция, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств того, что указанными письмами истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, в материалах дела не имеется. Акты вскрытия конвертов, составленных с участием незаинтересованных лиц и подтверждающих наличие в них иных документов, не совпадающих по своему содержанию с корреспонденцией, отправленной истцом, ответчиком не представлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "АСКО" в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (оригинала осмотра транспортного средства ООО "СК "АСКО").

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению суду доказательств возложена на стороны спора; лишь в случае невозможности получить необходимое доказательство самостоятельно участвующее в деле лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В настоящем случае РСА не доказало невозможность самостоятельного получения необходимых сведений у ООО "СК "АСКО". Заявитель каких-либо самостоятельных действий в целях получения необходимого ему доказательства не осуществил (обратного не доказано), доказательств того, что им были предприняты меры для самостоятельного получения данного документа, указанного в ходатайстве, суду не представил, причин, препятствующих получению доказательства, не обосновал.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства является необоснованным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу N А43-20326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова