Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 03АП-365/22 по делу N А33-8413/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 г.

Дело N А33-8413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тимощука Сергея Петровича:

Табалюк Д.В., представителя по доверенности от 21.05.2021 N 01,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Радкевич В.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 14-2021,

от третьего лица - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Шабалиной Э.Г., представителя по доверенности от 20.08.2021 N 285,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощука Сергея Петровича (ИНН 242000011078, ОГРН 304242003600027)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2021 года по делу N А33-8413/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимощуку Сергею Петровичу (ИНН 242000011078, ОГРН 304242003600027, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 19.05.2020 по 17.11.2020 в размере 899 450,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию;

- нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета;

- для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета;

- ответчиком представлено экспертное заключение от 07.09.2021 N 66/29/6114, составленное экспертом ФБУ "Новосибирский ЦСМ" исходя из которого не выявлено воздействие магнитного поля на счетчик, в том числе остаточного;

- на спорном приборе учета стояла дублирующая антимагнитная пломба, которая была целой, документы на указанную пломбу сетевой организацией в материалы дела не представлены;

- факт безучетного потребления не подтвержден, как и равно не подтверждается и факт соблюдения сетевой организацией требований (рекомендаций) изготовителя по установке спорной пломбы, т.к. не представлены фотографии или видеозапись установки спорной пломбы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно представленным отзывам на апелляционную жалобу истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

16.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ведомостей энергопотребления за период с января 2019 по январь 2022.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 330, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе: "Нежилое помещение (бывшая база ОРСа)" г. Кодинск, комзона, счетчик N 07479771007704731, максимальная мощность 50 кВт (Росв.=5 кВт, Рсил.=45 кВт), режим работы 24 часа в сутки 7 дней в неделю, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО "КРЭК", Кодинский филиал ООО "КСК-Сервис" и ИП Тимощук С.П. (нежилое помещение) находится на контакте присоединения отходящего кабеля в РУ-0,4кВ ТП-177, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.02.2019 N 330 на спорном объекте проведена плановая проверка прибора учета N 126099303, на корпус которого после проверки установлены антимагнитные пломбы N СТ106742, N 17*023910, на клеммную крышку установлены пломбы С1801145050, С1801149051, на испытательную коробку установлена пломба С1801149052, на вводное коммутационное оборудование установлены пломбы 6765347, 9523392, 9523393, 6765346, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено.

Согласно плану-графику проведения проверок приборов учета электрической энергии ЮЛ АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на ноябрь 2020 года (приложение N 1 к письму ПАО "Красноярскэнергосбыт" N 119122 от 28.10.2020 в адрес АО "КрасЭКо") на объекте ответчика по адресу: г. Кодинск, комзона запланирована инструментальная проверка прибора учета N 126099303 на 18.11.2020 с 09:00 до 17:00 (запись N 48).

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - нежилом помещении (бывшей базе ОРСа) по адресу: г. Кодинск, комзона, составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 18.11.2020 N 789, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки выявлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ106742, установленной согласно акту N 330 от 15.02.2019. Антимагнитная пломба СТ106742 демонтирована, упакована в полиэтиленовый пакет, опломбирована антимагнитной пломбой 30*0013403 для отправки на независимую экспертизу. На корпусе прибора учета N 126099303 имеются следы потертости в месте установки пломбы СТ 106742. Ответственным за доставку пломбы СТ106742 на экспертизу является АО "КрасЭКо".

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 18.11.2020 N 117 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии потребителя Тимощука Сергея Петровича, который от подписи актов отказался без объяснения причин, о чем в актах имеется отметка. При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

18.11.2020 нарушения устранены, о чем составлен акт допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 18.11.2020 N 535.

Согласно акту приема-передачи прибора учета (измерительных трансформаторов) на экспертизу от 18.11.2020 N 118, составленному в присутствии представителей сетевой организации старшего инспектора Жукова В.В., старшего инспектора Маркова А.А., потребителя Тимощука С.П. (который от подписи акта отказался) прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7Р32 N 126099303, год выпуска - 2018, осмотрен на предмет наличия внешних повреждений корпуса (вмятин, царапин, трещин, сколов и т.д.): сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ106742, упакован в полиэтиленовый пакет, опломбирован пломбой N 30*0013403 и передан представителю АО "КрасЭКо" потребителем (уполномоченным представителем потребителя) для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы.

Телефонограммой от 16.12.2020 N 50 АО "КрасЭКо" уведомило ответчика о том, что 23.12.2020 в 08 час. 30 мин. в ФБУ "Красноярский "ЦСМ" по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1а, кабинет 207 будет производиться экспертиза антимагнитной пломбы СТ106742.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 N 547/07, составленному экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакиным А.В. на основании заявки сетевой организации на проведение экспертизы N 214 от 04.12.2020 (вх.N 3754 от 04.12.2020), проведенному в присутствии представителей сетевой организации и ответчика, для проведения экспертизы представлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор) SEALWAY N СТ106742, доставлена в ФБУ "Красноярский ЦСМ" в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерной антимагнитной пломбой ИМП МС N 30*0013403 (фото 1, 2, 3). Рассматриваемая антимагнитная пломба (индикатор магнитного поля) SEALWAY N СТ106742 (фото 4) представляет собой пломбировочную наклейку типа "АП-1" на специальной клеящей подложке. Наклейка выполнена из ПЭТ пленки с высоко-адгезивной клеевой основой, пронумерована индивидуальным порядковым номером и снабжена антимагнитным элементом (индикатором) с геометрическим рисунком темного цвета на зеленом фоне. В случае воздействия магнитного поля (50 мТл) рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитного поля на объект контроля. Сработавший индикатор невозможно вернуть в первоначальное состояние. Индикаторы являются одноразовыми, необратимыми. Антимагнитные пломбы данного типа предназначены для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля, в том числе и на различные приборы учета, требующие контроля воздействия на них постоянным магнитным полем. По результатам проведенной экспертизы выявлено: на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе SEALWAY типа "АП-1" N СТ106742 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл -исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора) (фото 5, 6).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 19.05.2020 по 17.11.2020 в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 50 кВт и режима работы - 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 18.11.2020 N 117 составил 174 808 кВтч на сумму 899 450 руб. 09 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила - 899 450 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился к истцу с заявлением от 17.05.2021 о перерасчете электроэнергии по договору N 330 от 02.10.2006, относящейся к счетчику N 126099303 по фактическим переданным показаниям, в котором указал, что согласно однолинейной схеме к дополнительному соглашению от 21.09.2009 в ТП N 117 перед счетчиком N 126099303, установленным у ответчика, стоит контрольно-измерительный прибор учета, а также пояснил, что ответчик фактически никаких воздействий на счетчик не оказывал, исправно передавал показания.

Письмом от 24.05.2021 N 11/394 АО "КрасЭКо" в ответ на письмо ответчика вх.N 07/303 от 21.05.2021 о предоставлении информации сообщило следующее. Прибор учета, указанный в предоставленной ответчиком однолинейной схеме, не является контрольным. Данный прибор учета установлен в ГПП г. Кодинск КП ПМЭС-филиал ПАО "ФСК ЕЭС" фю ВЛ-103. По данному прибору учета осуществляется расчет переданной электрической энергии от ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "КрасЭКо". От ф. ВЛ-103 подключено более 30 абонентов. В ТП N 177 отсутствует контрольный прибор учета в отношении абонента индивидуального предпринимателя Тимощука Сергея Петровича.

14.07.2021 в связи с обращением ответчика сетевой организацией проведена внеплановая проверка и визуальный осмотр спорного объекта ответчика, счетчик N 126099303 снят, упакован в курьер-пакет N 43092476, опломбирован клейкими пломбами N С1900171272, С 1900171280, о чем составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 14.07.2021 N 149. В указанном акте представитель сетевой организации просил уведомить о дате, времени и месте проведения экспертизы не менее чем за 5 рабочих дней до даты экспертизы на электронную почту АО "КрасЭКо" (mail@kraseco24.ru) или по адресу: 660049, Красноярский край, г. Кодинск, пр. Мира, д. 10 (директору по реализации услуг Данко М.В.), задать эксперту следующие вопросы: 1) можно ли установить факт воздействия магнитного поля величиной 50МТл и более на прибор учета электроэнергии N 126099303, если такое воздействие было в период с 15.02.2019 по 18.11.2020? 2) оставляет ли магнитное поле величиной 50Мтл и более следы на механизмах и элементах прибора учета электрической энергии N 123099303, если оставляет, то какие?

Ответчик обратился в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" с заявлением на проведение экспертизы прибора учета электрической энергии N 126099303, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Можно ли установить факт воздействия магнитного поля величиной 50Мтл и более на прибор учета электроэнергии заводской N 126099303?

2. Может ли магнитное поле величиной 50Мтл и более оставить следы на механизме прибора учета электрической энергии заводской N 123099303?

2.1 При положительном ответе на вопрос 2, ответить на вопрос: Осуществлялось ли воздействие магнитного поля величиной 50 Мтл и более на прибор учета электрической энергии заводской N 126099303?

2.2 При положительном ответе на вопрос 2.1, ответить на вопрос: Могло ли указанное магнитное поле исказить показания на приборе учета электрической энергии заводской N 126099303?

2. Может ли повлиять на изменение цвета антимагнитной пломбы: сотовый телефон, отвертка с магнитным наконечником, короткое замыкание, скачек электрической энергии и т.п.?

3. Является ли прибор учета электрической энергии заводской N 123099303 пригодным для осуществления учета объема электрической энергии?

17.08.2021 ответчик направил истцу и третьему лицу уведомление о проведении ФБУ "Новосибирский ЦСМ" экспертизы прибора учета электрической энергии N 123099303 -25.08.2021 с указанием поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2021 N 66/29/6114, составленному экспертом ФБУ "Новосибирский ЦСМ" Морозовым П.Л., для проведения экспертизы представлен счетчик электрической энергии трёхфазный ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ 680 3В М7 Р32 заводской номер 126099303, поступил на исследование 16.08.2021 в полиэтиленовом пакете N 43092476, опечатанный бумажными пломбами N 00171272, N 00171280 (фотография 1). По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Факт воздействия магнитного поля на прибор учета электрической энергии заводской N 126099303 достаточный для того, чтобы счетчик неверно вёл учёт электроэнергии можно установить в течение последних шести месяцев от момента исследования.

2. При воздействии магнитного поля, достаточного для того, чтобы счётчик неверно вёл учёт электроэнергии неизбежно возникнет намагниченность металлических деталей прибора учета электрической энергии, сохраняющаяся до шести месяцев, которую можно зарегистрировать.

3. Факт воздействия магнитного поля на прибор учета электрической энергии заводской N 126099303, достаточный для того, чтобы счетчик неверно вел учет электроэнергии в течение последних шести месяцев от момента исследования, не установлен.

4. По поводу возможности искажения показаний на приборе учета магнитным полем, ответ дать не представляется возможным - остаточной намагниченности не обнаружено.

5. На изменение цвета антимагнитной пломбы может повлиять любой источник постоянного магнитного поля.

6. Прибор учета электрической энергии заводской N 126099303 пригоден для осуществления учета объема электрической энергии.

АО "КрасЭКо" направило индивидуальному предпринимателю Процик А.Я. SealWay@mail.ru запрос от 01.06.2020 N 013/4724/3 о том, производилась ли поставка антимагнитной пломбы марки АП-1 N СТ 106742 для ООО "Страж Енисей" и когда произведена указанная пломба, а также возможно ли срабатывание индикатора магнитного поля без воздействия на него магнитного поля, но при понижении температуры окружающей среды ниже 40 градусов Цельсия или при воздействии прямых солнечных лучей и может ли нарушение условий хранения привести к самопроизвольному срабатыванию индикатора магнитного поля после монтажа пломбы на прибор учета электрической энергии.

От индивидуального предпринимателя Процик А.Я. поступил ответ от 01.06.2021 исх. N 01/06, согласно которому он является производителем Антимагнитных пломб ТМ "Силвэй" ("SealWay"). Пломба АП-1 с номером СТ 106742 произведена в апреле 2018 года и далее отгружена в адрес ООО "Страж Енисей". Антимагнитная пломба со встроенным индикатором магнитного поля предназначена для опломбирования всех типов контрольно-измерительных приборов, чей счетный механизм подвержен блокировке неодимовым или феррито-бариевым магнитами. Пломба представляет номерную одноразовую контрольную наклейку, снабженную чувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). Индикатор представляет собой пленку-визуализатор магнитного поля с нанесенным на нее рисунком, который не разрушается от времени, температуры, ударов, ультрафиолетового излучения, излучения бытовых приборов, радиоволн, магнитных бурь и иных внешних факторов, кроме магнитного поля. Срабатывание индикатора магнитного поля без воздействия на него магнитного поля невозможно в том числе при понижении температуры окружающей среды ниже 40 градусов Цельсия или при воздействии прямых солнечных лучей. К срабатыванию индикатора магнитного поля не может привести нарушение условий хранения, если в области индикатора не было магнитных полей. Во время установки пломбы на прибор учета рисунок индикатора должен быть отчетливо виден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицирован спорный договор, который является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции верно применены положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на основании всестороннего и полного исследования доказательств судом обоснованно установлен факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Оспаривая решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года, ответчик в апелляционной жалобе считает неправомерным вывод суда о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено определение понятия безучетного потребления в целях применения положений законодательства об электроэнергетике.

Как следует из содержания пункта 141 Основных положений N 442, для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил N 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан -потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии и отклонен апелляционный судом. Суд также учитывает, что согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.02.2019 N 330, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено. Из содержания указанного акта следует, что потребитель - Тимощук Сергей Петрович участвовал при проведении проверки, замечания и возражения не заявил, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений в акте от 15.02.2019 N 330. Иные доказательства нарушения истцом порядка опломбировки прибора учета, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 18.11.2020 N 789 и составленном на его основании акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 18.11.2020.2020 N 117, на объекте ответчика нежилое помещение (бывшая база ОРСа) по адресу: г. Кодинск, комзона, установлен факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы СТ106742, установленной согласно акту проверки N 330 от 15.02.2019.

Проверка проведена в присутствии ответчика, который от подписи актов отказался без объяснения причин, о чем в актах имеется отметка.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 18.11.2020, из фото- и видеоматериалов проверки следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал ответчик и сотрудники сетевой организации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что нарушение структуры пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета. Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Так, нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В материалы дела представлен сертификаты соответствия N РОСС RU.АГ35.Н03151 сроком действия с 17.05.2017 по 16.05.2020 N 0066663, N РОСС RU.НВ32.Н02598/20 сроком действия с 30.04.2020 по 29.04.2023 N 0625657, в соответствии с которыми продукция Пломбы индикаторные торговой марки СилВэй: антимагнитная пломба "АП1", антимагнитная пломба "АП1У", антимагнитная пломба "АП2", антимагнитная пломба "АП2У", антимагнитная пломба "АПФ1", антимагнитная пломба "АПФ1У", пломба - наклейка "Монолит", пломба - наклейка "Монолит термо", пломба - наклейка "Хват", пломба - наклейка "Хват Термо", предназначены для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета энергоресурсов. Серийный выпуск соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ТУ 32.99.59-001-0107709031-2017.

Также представлен технический паспорт на антимагнитную пломбу СилВэй "АП1" В графе технического паспорта "Технические характеристики пломбы" указано: порог срабатывания - 50 мТл; температурный диапазон установки: -20 - +35 градусов; температурный диапазон эксплуатации: -40 - +80 градусов; время сцепления с пломбирующей поверхностью - 5 мин. В техническом паспорте указаны требования к монтажу и эксплуатации: пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Предприятие изготовитель гарантирует соответствие пломбы требованиям ГОСТ 31283-2004. Гарантийный срок эксплуатации - 3 года с момента ввода в эксплуатацию. Согласно сведениям, изложенным в техническом паспорте на пломбу, пломба-индикатор магнитного поля "АП1" предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Индикатор представляет собой пленку-визуализатор магнитного поля с нанесенным на нее рисунком, который не разрушается от времени, температуры, ударов, ультрафиолетового излучения, излучения бытовых приборов, радиоволн, магнитных бурь и иных внешних факторов, кроме магнитного поля, достаточно сильного для остановки счетного механизма контрольно-измерительного прибора. Изменение цвета и исчезновение (расплывание) рисунка магнитного индикатора происходит при воздействии на пломбу магнитного поля интенсивностью 50 мили Тесла и выше. Прозрачная пленка пломбы обеспечивает визуальный контроль индикатора магнитного поля.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления. Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть, создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При отсутствии антимагнитной пломбы на приборе учета у абонента имеется доступ к вмешательству в работу прибора учета, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по прибору учета за период до составления акта и после.

В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы несмотря на предложение суда.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что согласно представленному экспертному заключению от 07.09.2021 N 66/29/6114, которое составлено экспертом ФБУ "Новосибирский ЦСМ" Морозовым П.Л. экспертом не выявлено воздействие магнитного поля на счетчик, в том числе остаточного. Однако, в заключении отсутствует ссылка на методику определения остаточной намагниченности индукции постоянного магнитного поля.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из содержания и выводов заключения эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" Морозова П.Л. от 07.09.2021, апелляционный суд считает, что в данном случае проведение исследования прибора учета по истечении 6 месяцев после проведения проверки на предмет наличия остаточной намагниченности и причин его возникновения нецелесообразно, поскольку оно не влияет на доказанность факта безучетного потребления электроэнергии.

Как верно указано судом, сам факт изменения цвета антимагнитного индикатора свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета, а именно на электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма, в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия. Экспертизой возможно установить только уровень остаточной намагниченности материала с использованием тесламетра (магнитометра), но не величину искажения показателей учета.

Документов, свидетельствующих о том, что применительно к техническим характеристикам спорного прибора учета возможность влияния внешнего магнитного поля на точность его показаний исключается, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заключение эксперта ФБУ "Новосибирский ЦСМ" Морозова П.Л. от 07.09.2021 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на приборе учета рядом с циферблатом имеется антимагнитная пломба АМ N 023910, которая не сработала, не имеет правового значения, поскольку как указывает третье лицо, указанная пломба имеет порог срабатывания от 80 мТл (стандартные показатели - это расстояние от 3 до 5 см), соответственно, при применении магнита на верхней панели прибора учета капсула с магниточувствительной суспензией могла не сработать. Документы на данную пломбу у сетевой организации не сохранились. Кроме того, для установления факта безучетного потребления электроэнергии не требуется устанавливать факт срабатывания или нарушения иных антимагнитных пломб.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Ужакина А.В. N 547/07 от 18.01.2021: на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе SEALWAY типа "АП-1" N СТ106742 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл - исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора).

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

При этом представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы и имел возможность заявлять возражения и задавать необходимые вопросы.

Ответчик каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Учитывая изложенное, верно примени положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что факт срабатывания индикатора антимагнитной пломбы СТ106742 на приборе учета подтвержден.

Апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств несоблюдения сетевой организацией при установке антимагнитной пломбы рекомендаций, касающихся процедуры наклеивания пломбы. По техническому паспорту гарантийный срок пломбы составляет 3 года с момента ввода в эксплуатацию. Учитывая дату производства в апреле 2018 года, дату закупки (04.07.2018) и дату установки пломбы (15.02.2019), оснований для вывода о ее неработоспособности на момент проведения проверки (18.11.2020) не имеется.

Доказательств того, что описанные в акте нарушения были допущены в результате действий иных лиц, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что изменение цвета антимагнитной пломбы (срабатывание) произошло либо могло произойти вследствие непреодолимой силы, каких-либо иных факторов, кроме действия магнитного поля не представлены. Кроме того, ответчик до проведения проверки не уведомлял истца или сетевую организацию о срабатывании антимагнитной пломбы.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям о составлении и соблюдении специальной процедуры, в связи с чем, данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Объем потребленной в период с 19.05.2020 по 17.11.2020 определен ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с пунктами 186, 187 Правил N 442 расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (50 кВт) и режима работы - 24 часа в сутки 7 дней в неделю, подробный расчет представлен в материалы дела. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Доказательств того, что объект ответчика - "нежилое помещение (бывшая база ОРСа)" в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности электрической энергии по спорному объекту в материалы дела не представлено.

Повторно проверив представленный ПАО "Красноярскэнергосбыт" расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно с учетом согласованного сторонами режима работы объекта и установленной мощности.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности является обоснованными и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года по делу N А33-8413/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева