Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 18АП-1141/22 по делу N А76-15300/2021

г. Челябинск

18 апреля 2022 г.

Дело N А76-15300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старчина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-15300/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие:

ЗАО КБ "Ураллига" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Насибулин Хайдар Рифович (паспорт, доверенность, от 23.12.2020, до 31.12.2023).

Старчин Сергей Викторович (далее - Старчин С.В.) 06.05.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 9, 39, 40, 213.1 - 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просил признать себя несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением от 13.05.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением от 15.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий Гудалов С.Г.).

От финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Старчина С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества должника - Старчина С.В. - завершена. В отношении Старчина С.В. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ЗАО КБ "Ураллига" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 4887500 рублей 71 копейки, в том числе 2000000 рублей - основной долг, 2887500 рублей 71 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.12.2021, Старчин С.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в данном случае не установлен умысел или грубая неосторожность на совершение Старчиным С.В. действий противоправного характера, направленных на причинение вреда имуществу. Уголовное дело N 1-19/2018 в отношении Старчина С.В. прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Кредитор основывает свое возражение лишь на судебных актах общей юрисдикции, указывая что должник представил ему ложные сведения, при этом доказательств этому кредитор не представил, должник действительно являлся клиентом кредитора и от долгов не отказывался даже на стадии судебного процесса в суде общей юрисдикции. Должник исполнял обязательств согласно своим возможностям и вел себя добросовестно в отношении кредитора не только до процедуры банкротства, но и во время процедуры. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что должником на протяжении длительного времени добросовестно исполнялись обязанности по оплате кредита, предоставленного должнику ЗАО КБ "Ураллига", что свидетельствует об отсутствии у него цели причинить вред интересам кредитора. Апеллянт полагает, что неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника Старчина СВ. не соответствует действующему законодательству, не подкрепленными нормами действующего законодательства и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

От финансового управляющего Гудалова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 18368). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложены отчеты об отслеживании почтового отправления датированные 08.04.2022, в то время, как судебное заседание было назначено на 12.04.2022).

От ЗАО КБ "Ураллига" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 13654), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО КБ "Ураллига" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 15.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гудалов С.Г.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Старчина С.В.

Из представленного в суд отчета финансового управляющего и приложений к нему следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 24.07.2021. и на сайте ЕФРСБ от 20.07.2021.

Финансовым управляющим направлены уведомления кредиторам о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Направлены запросы в государственные регистрирующие органы о наличии имущества у должника.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 4887500 рублей 71 копейку и закрыт 24.09.2021.

В реестр требований кредиторов включено требование ЗАО КБ "Ураллига" на сумму 4887500 рублей 71 копейку (третья очередь).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 11332 рублей 80 копеек

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется.

Посчитав, что Старчин С.В., будучи директором ООО "Автомаркет" при получении кредита в пользу организации предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о принадлежности залогового имущества, введя, таким образом, кредитора в заблуждение для получения согласия на предоставление денежных средств, то есть действовал недобросовестно, суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, не применил в отношении Старчин С.В. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования кредитора ЗАО КБ "Ураллига"

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела следует, что Старчин С.В., будучи директором ООО "Автомаркет", при заключении с ЗАО КБ "Ураллига" кредитных договоров N 230450 от 24.06.2003, N 230482 от 02.07.2003 действовал недобросовестно, предоставил недостоверные сведения, относительно наличия у ООО "Автомаркет" имущества (автомобиль Ауди А6, собственником которого в действительности являлся Бобров А.В., автомобили ВАЗ-21093, ВАЗ-21102, ВАЗ-21103, ВАЗ-21053, ВАЗ-21108 собственником которых в действительности являлось УВО при ГУВД Челябинской области, автомобиль ВАЗ-21102, собственником которого в действительности являлся Эрлих В.В., автомобиль ВАЗ-21102, собственником которого в действительности являлся Воропанов В.Л.), которое было передано Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Денежные средства, полученные по кредитным договорам, должник не возвратил, при этом, кредитор не смог обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку оно принадлежало третьим лицам. В случае, если бы кредитору были известны достоверные сведения о залоговом имуществе, денежные средства не были бы предоставлены в кредит.

Постановлением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.02.2018 по делу N 1-19/2018 действия Старчина С.В. квалифицированы, как незаконное получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15.08.2019 по делу N 2-3150/2019 удовлетворены требования ЗАО КБ "Ураллига" о взыскании со Старчина С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4646352 рублей 87 копеек

Погашение данной задолженности должником не производилось и по состоянию на дату признания должника банкротом ее общий размер, с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 4887500,71 рублей. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении кредитных договоров Старчин С.В. предоставил Банку недостоверную информацию о принадлежности имущества, которое впоследствии было передано в залог, чтобы получить одобрение Банка на выдачу кредита. Поскольку условием получения заемных денежных средств являлось передача имущества в залог, то при отсутствии такого имущества кредитор не предоставил бы денежные средстваю.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения об освобождении от обязательств не подлежат применению к должнику в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы о том, что приговор в отношении должника не выносился, к уголовной ответственности Старчин С.В. не привлекался, противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, не имелось, подлежат отклонению, поскольку несмотря на факт прекращения уголовного дела в отношении Старчина С.В.. в постановлении Центрального районного суда г.Челябинска от 16.02.2018 по делу N 1-19/2018 судом установлен факт незаконного получения Старчиным С.В. кредита в ЗАО КБ "Ураллига" и последующая легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности.

В последующем установленный уголовным судом факт незаконного получения кредита, был положен в основу судебного акта о взыскании задолженности со Старчина С.В. в пользу ЗАО КБ "Ураллига"

Таким образом имеются основания для неприменения правил об освобождении на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу N А76-15300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старчина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев