Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-642/22 по делу N А13-10365/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-10365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" Штыкновой Ю.В. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу N А13-10365/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строительно-Монтажный трест N 5" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 17, ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" (адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, проспект Ленина, дом 15А, ОГРН 1143533000291, ИНН 3508009560; далее - Компания) о взыскании 1 149 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 17.01.2019 N АВ 17-01/19-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВДОМ".

Решением суда от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общий журнал производства работ не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ; журнал составлялся подрядчиком в одностороннем порядке; доказательства направления по почте или вручения ответчику спорных акта и справки от 31.07.2019 N 12 отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке, транспортировке на расстояние до 2 км и уплотнению грунта в аэропорту г. Велики Устюг с использованием дорожной техники.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной субподрядчику в момент подписания договора.

Стоимость работ и порядок расчета согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ до 21.06.2019.

Дополнительным соглашением от 21.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 4.1 и установили срок окончания работ до 21.07.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору работы субподрядчиком выполнены, в адрес подрядчика представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Подрядчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений, за исключением акта от 31.07.2019 N 12 на сумму 1 149 500 руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе договором от 17.01.2019, общим журналом работ, актами выполненных работ.

Мотивированных возражений по факту выполнения работ Компания в адрес истца не направляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве (том 1, лист 19), принимал участие в судебном заседании (том 1, лист 104); суд неоднократно предлагал Компании представить отзыв на иск, доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, однако определения суда ответчиком не исполнялись, отзыв на иск не представлялся, возражений ни по объему выполненных работ, ни по качеству не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не направлялись спорные акт и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2019 N 12 апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Как указывал истец в исковом заявлении, полученном ответчиком, субподрядчиком выполненные работы сданы подрядчику лично путем передачи акта формы КС-2 от 31.07.2019 N 12 и справки формы КС-3 от 31.07.2019 N 12; повторно акты направлены на почте (лист дела 25).

Доказательств, опровергающих изложенные факты, в материалах дела не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2021 года по делу N А13-10365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодороги Вытегра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько