Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-982/22 по делу N А60-47669/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-47669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Ирины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года

по делу N А60-47669/2021

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Вячеславовне (ОГРНИП 318665800057454, ИНН 666900067814)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимовой Ирине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Максимова И.В.) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную в силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 66:56:0205001:220, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, ул. Садовая, от торгового павильона путем его демонтажа и привести участок в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу предоставить администрации право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 304, 308.3, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Максимову И.В. освободить за свой счет земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером 66:56:0205001:220 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, от торгового павильона путем демонтажа, привести участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда по освобождению вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу суд предоставил администрации право на освобождение участка своими силами за счет предпринимателя. В случае неисполнения решения в течение десятидневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу с предпринимателя Максимовой И.В. в пользу администрации взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Максимова И.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о прекращении действия договора аренды. Заявитель указывает, что им добросовестно исполнялись обязательства по договору в период его действия, арендные платежи вносились своевременно, земельный участок использовался по назначению, ухудшений земельного участка не установлено. По мнению заявителя, договор считается расторгнутым, если сторонами подписан акт передачи арендованного имущества, однако какой-либо акт сторонами не был подписан, следовательно, договор аренды является действующим. Кроме того, заявитель выражает несогласие с взысканием денежной суммы на случай неисполнения решения суда. По мнению заявителя, размер данной суммы является завышенным, в связи с чем просит ее снизить.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

От Администрации города Нижний Тагил в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что договор аренды от 09.11.2011 N 47п-2011, возобновленный на неопределенный срок, расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с отказом от договора, что подтверждается уведомлением от 21.10.2020 N 41-03/3037; в данном уведомлении содержится указание на прекращение договора аренды от 09.11.2011 N 47п-2011, на необходимость освобождения арендуемого земельного участка по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления в связи с отсутствием у истца намерений продолжать арендные отношения; после расторжения указанного договора арендованный земельный участок подлежал возврату на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обязательство по возврату участка ответчиком не исполнено; факт пользования арендатором земельным участком по истечении срока действия договора подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра земельного участка от 07.09.2021. По мнению администрации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка. Истец считает, что размер неустойки за каждый день просрочки исполнения (1 000 руб.) отвечает принципам разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2011 N 47п-2011, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, по улице Садовая, для эксплуатации временного торгового павильона (аптечного пункта), кадастровый номер земельного участка: 66:56:0205001:220, в границах, указанных в плане участков, площадью 50 кв.м.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2011.

Срок аренды участка установлен с 20.09.2011 до 20.09.2016 (пункт 2.1 договора). После истечения срока договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление N 41-01/3037 от 21.10.2020 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 47п-2011 и о необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного письма. Уведомление было получено ответчиком 13.11.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

07.09.2021 специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:220. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен павильон, в котором, согласно наружной информации фактически функционирует дисконт салон связи "Интер".

Поскольку предпринимателем спорный земельный участок возвращен не был, используется в отсутствие правоустанавливающий документов, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции из того, что арендные отношения между сторонами прекращены; обязательство по возврату земельного участка ответчиком не исполнено; ответчик пользуется спорным земельным участком без законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, установив наличие отказа арендодателя от договора аренды в порядке, установленном законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 09.11.2011 N 47п-2011 прекратил свое действие и предприниматель обязан освободить спорный земельный участок путем демонтажа объектов, находящихся на участке.

Между тем доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт нахождения на спорном участке указанного объекта установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств освобождения арендуемого земельного участка арендодателю предпринимателем Максимовой И.В. не представлено (статья 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Садовая, путем демонтажа торгового павильона, а также привести участок в первоначальное состояние.

Доводы жалобы о том, что договор аренды следует считать расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, поэтому в силу положений статьи 610 ГК РФ он может быть расторгнут во внесудебном порядке путем отказа от него одной из сторон, из материалов дела усматривается, что договор был досрочно расторгнут арендодателем на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, при этом все условия, необходимые для расторжения договора соблюдены; договор аренды считается прекращенным по истечении 3 месяцев с 13.11.2020.

Учитывая, что до момента рассмотрения дела в суде ответчик - арендатор, не возвратил арендованное имущество арендодателю и фактически занимал его в отсутствие на то правовых оснований, требование администрации к предпринимателю исполнить обязательство по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 ГК РФ), освободив земельный участок от находящихся на нем объектов, является правомерным.

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель Максимова И.В. обязана освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового павильона, является правомерным, поскольку судом установлено использование предпринимателем спорного земельного участка без правовых на то оснований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, доказательств освобождения участка ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные администрацией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума N 7).

Признав заявленную истцом судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу соответствующей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной администрацией ко взысканию неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования администрации о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2021 года по делу N А60-47669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова