Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15342/22 по делу N А40-225753/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-225753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНКО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-225753/21,

по иску ООО "БАЙКАЛ-ЭЛЕКТРО" (ИНН: 0323399209)

к ООО "ДАНКО" (ИНН: 7725797178)

о взыскании задолженности в размере 2 404 996, 91 руб., неустойки в размере 240 499,70 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Лимина Е.В. по доверенности от 22.11.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 404 996 руб. 91 коп. и неустойки в размере 240 499 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск.

Ссылается на наличие замечаний к произведенным истцом работам и нарушение срока сдачи работ.

Обращает внимание на отсутствие предоставления истцом исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 г. между ООО "Данко" (ответчик/подрядчик) и ООО "Байкал-Электро" (истец/субподрядчик) был заключен Договор N 27/2020-Улан-Удэ, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений для размещения операционного офиса Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Улан-Удэ, сдать результат выполненных на объекте работ в установленные договором сроки, а подрядчик - оплатить работы.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 8 959 000 руб.

Работы выполнены истцом в срок и сданы ответчику, что подтверждается подписанием Акта о приемке объекта в эксплуатацию 25.08.2020.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнено частично. Обязательство ответчика об оплате окончательного платежа в сумме 2 404 996,91 руб. до настоящего времени не исполнено.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также счёт на оплату остатка задолженности неоднократно отправлялись подрядчику на подписание, в частности с письмом исх. N 15/04 от 15.04.2021 г., с письмом-претензией исх. N11/06 от 11.06.2021 г., однако до настоящего времени ответчиком не подписаны.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный платёж выплачивается подрядчиком субподрядчику после подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за последние фактически выполненные объёмы работы, а также Акта о приёмке объекта в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней с даты получения подрядчиком счёта субподрядчика.

Письмом-претензией исх. N 11/06 от 11.06.2021 г. ответчику вновь было предложено подписать Акт выполненных работ КС-2, справку КС-3 и до 30.06.2021 г. произвести оплату выставленного счета.

Ответчик работы принял, однако оплату в установленные сроки не произвел.

Вместе с тем письмом исх.N 116 от 06.08.2021 г. ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 2 504 996,91 руб. и принял на себя обязательства оплатить задолженность согласно графику платежей. Указанное письмо истцом расценивается как принятие ответчиком выполненных работ по договору при отсутствии подписанных со стороны ответчика форм КС-2 и КС-3.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по объёму, качеству, срокам выполнения работ, письменным признанием наличия задолженности в сумме 2 504 996,91 руб. по состоянию на 06.08.2021 г., полагаем, что обязательство ответчика по оплате возникло в день истечения срока на оплату задолженности, предложенного истцом в претензии - 30.06.2021.

30.09.2021 сумма задолженности ответчика уменьшилась на 100 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга на день подачи настоящего иска составляет 2 404 996,91 руб.

На сумму задолженности в размере 2 404 996 руб. 91 коп. в соответствии с условиями п.12.4 договора начислена неустойка за период с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г. (123 дня) из расчёта 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа в размере 295 815,00 руб. (2 404 996,91*0,1%*123).

Учитывая установленное договором ограничение по размеру начисления неустойки (не более 10% от просроченной суммы) субподрядчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 240 499,70 руб. (2 404 996,91*10%).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 Акта от 25.08.2020 года, Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, выполнены с замечаниями, не препятствующими приемке объекта в эксплуатацию, то есть результат произведенных работ был принят Подрядчиком.

Согласно п. 2 выявленные замечания, изложенные в Приложении N 1 к настоящему акту, подлежат устранению в срок до 28.08.2020 года.

Перечисленные замечания были устранены Истцом в период с 25.08.2020 по 02.09.2020, о чем свидетельствуют отметки "устранено" в 3 графе Приложения N 1 (Перечень недостатков) к Акту приемки Объекта в эксплуатацию от 25.08.2020 г., где проставлены даты устранения обозначенных недостатков, то есть утверждение Ответчика об отсутствии каких-либо действий со стороны Истца по устранению выявленных замечаний голословно и не обоснованно.

22.04.2021 письмом N 35 ответчик указал на отказ от произведения окончательного расчета из-за многочисленных недостатков, допущенных истцом в процессе проведения работ, а именно:

- Не заделано отверстие в стенах после замены кондиционера в кабинете Директора;

- Не устранена протечка вентиляционного оборудования в техническом помещении;

- Не работает кондиционер в помещении банкоматов;

- Замененный стеклопакет не соответствует действующим требованиям в отношении технической укрепленности Объекта, Имеет место отклеивание части напольных тактильных указателей для МГН.

Однако ранее, письмом от 15.04.2021 года истец обязался устранить недостатки работ в период гарантийного срока в течении 30 дней с даты уведомления Подрядчика о выявлении недостатков (п. 11.3 Договора), но только после оплаты выполненных работ.

Дополнительно к указанному, 17.05.202 сторонами был подписан Акт N 1 устранения выявленных замечаний на объекте, согласно которому все поименованные в уведомлении Исх. N 35 от 22.04.2021 г. недостатки были устранены.

Со стороны Подрядчика при приемке работ по устранению недостатков присутствовал представитель - Начальник ОАП в г. Улан-Удэ ЦАП СФО Забанов С.А., который завизировал без замечаний указанный Акт, что подтверждает сам Ответчик в отзыве по сроку устранения недостатков.

Ответчиком не представлены доказательства привлечения иных лиц к устранению недостатков, а специальных санкций за нарушение сроков устранения недостатков договором не установлено, кроме того, недостатки устранены в полном объеме 17.05.2021, что подтверждает сам ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика в данном случае подлежит оплате в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 499 руб. 70 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предмет и основания по встречному иску ООО "Данко" были исследованы судом.

Ответчиком заявлялись убытки, упущенная выгода вследствие просрочки в выполнении работ истцом, однако убытки и требования по упущенной выгоде сами по себе не могут являться встречными обязательствами сторон, поскольку предполагают иной порядок доказывания и применение правовых норм при оценке обстоятельств по делу.

Кроме того, встречные требования ответчика не были подтверждены документально, не опровергали доводов по первоначальному иску.

Ссылка ответчика на наличие замечаний к произведенным истцом работам и нарушение срока сдачи работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что срок окончания работ нарушен истцом на 280 дней, голословны, поскольку Объект принят сторонами 25.08.2020, то есть на протяжении указанного срока ответчик пользовался результатом работ, ко всему прочему замечания, устраненные истцом, не носили критичного характера, поэтому не могли влиять на фактическую сдачу объекта в эксплуатацию

Ответчик предъявляет истцу убытки в размере упущенной выгоды и неустойку, ссылаясь на пункт 12.3 Договора, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ Подрядчик оставляет за собой право начислить, а Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более,10 (десяти) % от стоимости Работ.

Однако данный пункт применим лишь в случае нарушения выполнения сроков работ, связанных с эксплуатацией объекта.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами 25.08.2020, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 1 Акта от 25.08.2020, Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, выполнены с замечаниями, не препятствующими приемке объекта в эксплуатацию.

Перечисленные замечания были устранены истцом в период с 25.08.2020 по 02.09.2020. Приложение об устранении недостатков подписано представителями сторон, оснований для взыскания с истца неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предоставления истцом исполнительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В письмах, предоставленных в материалы дела ответчиком, не указывается на неполный перечень исполнительной документации, представленной истцом, ранее требований о нарушении обязательства по предоставлению документации со стороны ответчика не заявлялось.

Относительно не предоставления счета-фактуры, данный довод противоречив, поскольку совместно с Актом о выполненных работах по форме КС-2, Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетами на оплату предоставлялись и счета-фактуры.

17.05.2021 сторонами был подписан Акт N 1 устранения выявленных замечаний на объекте, согласно которому все поименованные в уведомлении Исх. N 35 от 22.04.2021 недостатки были устранены.

Со стороны Подрядчика при приемке работ по устранению недостатков присутствовал представитель - Начальник ОАП в г. Улан-Удэ ЦАП СФО Забанов С.А., который завизировал без замечаний указанный Акт, что подтверждает сам ответчик в отзыве по сроку устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-225753/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова