Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-1855/24 по делу N А60-38426/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-38426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Дейча Эдуарда Дмитриевича (до перерыва): Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 24.05.2023;

от ответчика индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Викторовича с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): Ерофеева А.В., паспорт, доверенность от 09.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бабкина Андрея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года

по делу N А60-38426/2023

по иску индивидуального предпринимателя Дейча Эдуарда Дмитриевича (ИНН 665812414640, ОГРНИП 310665220700034)

к индивидуальному предпринимателю Бабкину Андрею Викторовичу (ИНН 660400453507, ОГРНИП 308660412100010)

третье лицо: открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дейч Эдуард Дмитриевич (далее - истец, ИП Дейч Э.Д.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.13-15) к индивидуальному предпринимателю Бабкину Андрею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Бабкин А.В.) о взыскании задолженности в размере 39 163 166 руб. 78 коп, пени (процентов) в размере 783 393 руб. 94 коп. за период с 02.11.2022 по 13.11.2023, с продолжением их начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года (резолютивная часть от 09.01.2024) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 39163166 руб. 78 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783 393 руб. 94 коп. за период с 02.11.2022 по 13.11.2023, с продолжением их начисления, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ответчик представил договор займа от 01.11.2021, заключенный между сторонами, а также документы, подтверждающие частичную оплату по договору займа, указанный договор займа не оспорен, не признан ничтожным, при этом истец не отрицает, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках договора займа, что исключает в данном случае возможность взыскания перечисленных ответчиком сумм как неосновательного обогащения. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал взаимоотношения между сторонами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2024, в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14:15 текущего дня, ввиду необходимости предоставления ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика. Представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представил платежное поручение N 70 от 08.02.2024, свидетельствующее об уплате ответчиком государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции, представленное ответчиком платежное поручение N 70 от 08.02.2024, подтверждающее уплату государственной пошлины приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что индивидуальным предпринимателем Дейч Э.Д. было произведено денежное финансирование предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Бабкина А.В., а именно произведена оплата за ответчика в размере 54 782 828 руб. 28 коп. на расчетные счета ОАО "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ") платежными поручениями N 200 от 01.11.2021 в размере 10 955 500,00 руб., N 211 от 24.11.2021 в размере 1 065,66 руб., N 217 от 01.12.2021 в размере 43 826 262,62 руб.

Из искового заявления следует, что оплата за ответчика была произведена при следующих обстоятельствах: ответчик участвовал в торгах по продаже имущества ОАО "СПЗ", проходящего процедуру банкротства, в целях приобретения активов последнего. При этом ответчик обратился к истцу с просьбой произвести за него оплату вначале задатка для участия в торгах, а потом и покупной стоимости по договору. Ответчик обещал произвести возмещение расходов истца, но этого не сделал. Поскольку истец произвел оплату за ответчика, последний был признан победителем в торгах по продаже имущества ОАО "СПЗ" и заключил договор купли-продажи имущества, по которому получил в собственность дорогостоящие имущественные активы ОАО "Самарский подшипниковый завод".

В частности, за счет денежных средств истца ответчик получил в собственность корпус N 6 кадастровый номер 63:01:0732001:1568 площадью 24331,60 кв.м. и земельный участок под ним кадастровый номер 63:01:0925007:535 площадью 23 351 кв.м, что подтверждается сведениями о заключении договора купли-продажи, размещенными на ЕФРСБ (сообщение N 7747220 от 25.11.2021).

Претензией от 06.06.2023, направленной в адрес ответчика истец потребовал вернуть денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что со стороны истца было произведено денежное финансирование предпринимательской деятельности ответчика, а именно: произведена оплата за ИП Бабкина А.В. в размере 54 782 828 руб. 28 коп.

Указанное следует из платежных поручений и документов, представленных истцом и ответчиком.

При этом обращаясь с иском, ИП Дейч Э.Д. заявил требования о взыскании перечисленных ранее денежных средств в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления за ответчика на расчетные счета ОАО "СПЗ" денежных средств в размере 54 782 828 руб. 28 коп. Факт перечисления подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 200 от 01.11.2021, N 211 от 24.11.2021, N 217 от 01.12.2021.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик факт перечисления денежных средств, наличие задолженности не оспаривает. При этом ссылается на договор займа от 01.11.2021, которым предусмотрено, что заимодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 54 782 828,28 руб. путем перечисления их за заемщика на счет ОАО "СПЗ" в качестве оплаты задатка для участия в торгах и оплаты части имущества приобретаемого на торгах.

Согласно п. 1 договора займа, представленного ответчиком, договор является беспроцентным.

В п. 4 договора указано, что вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.11.2022.

Кроме того, ответчик ссылается на частичное исполнение обязательства по возврату займа, путем перечисления денежных средств на счет истца, передачи наличных денежных средств представителю истца, а также путем зачета встречных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец направил уточнение исковых требований, в котором истцом учтены условия договора займа (в том числе при начислении пени в размере 0,005 % в день), а также представленные ответчиком платежные документы в счет оплаты долга на общую сумму 12 273 310 руб., при этом истец принял заявленное ответчиком возражение об уменьшении суммы основного долга за счет выдачи наличных денежных средств Евстифеевой Я.Н. на сумму 1 200 000 руб. и по зачету на сумму 2 146 351 руб. 50 коп., в результате чего истец указал, что размер обязательств ответчика в части суммы основного долга составляет 39 163 166 руб. 78 коп, пени (проценты) - 783 393 руб. 94 коп. за период с 02.11.2022 по 13.11.2023.

С учетом изложенного, по существу, истцом после представления ответчиком подтверждающих частичную оплату долга документов, были уменьшены исковые требования.

Сумму денежных средств, рассчитанную истцом и взысканную судом, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы, изложенные в жалобе, о неправильной квалификации судом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на то, что между сторонами заключен договор займа от 01.11.2021, рассмотрены судом и отклонены как не свидетельствующие об ошибочности судебного акта по существу спора.

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора, сделан вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что истец изначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере основного долга 39 163 166 руб. 78 коп, пени в размере 783 393 руб. 94 коп. за период с 02.11.2022 по 13.11.2023, с продолжением их начисления с 14.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, наличие задолженности по существу ответчик не отрицает, доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, неверная правовая квалификация спорных отношений сторон не привела к принятию неправильного решения по существу спора, размер долга и пени определен истцом верно. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении и указание на взыскание указанных сумм в качестве такового, не повлияла на определение сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая, что задолженность за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном истцом с учетом уточнения размере.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ответчика).

Тарасову Игорю Николаевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.02.2024 N 12.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу N А60-38426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тарасову Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2024 N 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов