Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-822/22 по делу N А83-7485/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-7485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" - Верба М.В., представитель по доверенности б/н от 11.11.2021 г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым - Климов И.Н., представитель по доверенности N 186 от 27.05.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 по делу N А83-7485/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень"

о взыскании задолженности в размере 202989,58 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маврина Михаила Вячеславовича,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (далее - истец, Предприятие, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" (далее - ответчик, Общество, ООО АПК "Авсень"), в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 202 989,58 рублей, из них: задолженность за услуги - в размере 107 345,10 руб., пеня за период с 01.12.2020 по 23.09.2021 - в размере 95 644,48 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8314010210 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии от 30.09.2020, вследствие чего образовалась задолженность.

ООО АПК "Авсень" обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому Общество просило суд признать незаключенным договор N 8314010210 от 30 сентября 2020 года на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии, заключённый от имени Общества ИП Мавриным М.В., действовавшим без наличия надлежащих полномочий от ООО АПК "Авсень".

Определением от 28.09.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 первоначальный иск удовлетворить частично, с ООО АПК "Авсень" взыскано в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии задолженность по договору N 8314010210 от 30.09.2020 в сумме 139 226,59 руб., из них: основной долг в размере 107 345,10 руб., неустойка (пеня) за период с 01.12.2020 по 23.09.2021 в размере 31 881,49 руб., в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПК "Авсень" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. В частности апеллянт указал, что судом не приняты во внимания доказательства того, что спорный договор заключён неуполномоченный лицом.

В судебном заседание представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил её удовлетворить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседание представитель Предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2020 между ФГУП "Охрана" Росгвардии (Исполнитель) и ООО АПК "Авсень" (Заказчик) заключён договор N 8314010210 на охрану объектов, расположенных по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район пгт. Почтовое ул. Привокзальная д.2, с выставлением поста охраны по Акту от 01.10.2020 (далее - Договор).

Оказываемые услуги по Договору прекращены ФГУП "Охрана" Росгвардии с 13 час. 30 мин. 20.11.2020 со снятием охраны с объекта по Акту от 20.11.2020, согласно письму ООО АПК "Авсень" от 20.11.2020 о снятии поста охраны в связи с указанием об отсутствии необходимости в услугах охраны.

Разделом 3 Договора (п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.6. Договора и Приложений к Договору) установлено, что Заказчик обязан оплатить предоставленные услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя не позднее последнего банковского дня текущего (оплачиваемого) месяца. В случае отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг без предоставления Исполнителю обоснованного мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате (п.п. 3.3. и 3.4. Договора).

Как указывает истец по первоначальному исковому заявлению, оказанные услуги за октябрь 2020 года оплачены платежным поручением N 7 от 29.10.2020 в сумме 169 666,10 руб. Оказанные услуги за период с 01.11.2020 по 13 час.30 мин. 20.11.2020 на сумму 107 345,10 руб., по выставленному счету от 20.11.2020 не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа, а сумма задолженности не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "Охрана" Росгвардии с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком по первоначальному иску, Обществом был подан встречный иск о признании незаключенным Договора N 8314010210 от 30.09.2021.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания статьи 720 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения Договора в соответствии с его условиями на охраняемом объекте был выставлен пост охраны по Акту от 01.10.2020.

Данный пост охраны был снят 20.11.2020 в соответствии с письмом Общества, что подтверждается соответствующим двухсторонним актом. Вместе с указанным актом, ответчику был передан акт (о предоставлении услуг) N 83000077325 от 20.11.2020.

С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд отмечает, что истцом были фактически оказаны услуги по предоставлению охраны объекта, принадлежащего ответчику в октябре - ноябре 2020 года.

Обществом через своего представителя Маврина М.В. услуги Предприятия были оплачены частично за октябрь 2020 года в соответствии с платёжным поручением N 7 от 29.10.2020.

С учётом изложенного, требования истца об оплате задолженности по Договору за период с 01.11.2020 по 20.11.2020 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании Договора незаключённым, и отклонил соответствующие доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора и приступили к его выполнению.

При этом, Общество приняло исполнение Договора от Предприятия в виде согласования и установления поста охраны на охраняемом объекте.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) перед заключением оспариваемой сделки были приняты меры в целях осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, включающие в себя получение от ответчика копий документов о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, проверен факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получены документы о принадлежности предлагаемого к охране имущества и полномочиях лиц подписывающих документы от лица контрагента, с использованием официальных источников информации о деятельности контрагента, согласно Письма Министерства финансов РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, и разъяснений пункта 22 (абзац 4) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым - третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Перед заключением сделки Предприятием были получены от контрагента в лице ООО АПК "Авсень" от Управляющего ИП Маврина М.В. и проверены копии следующих документов: свидетельство от 09.01.2015 о государственной регистрации ответчика 08.01.2015, свидетельство о постановке на налоговый учет ответчика от 08.01.2015, лист записи из ЕГРЮЛ от 26.06.2020, зарегистрированного в Госкомрегистре РК 14.03.2018 договора аренды земельного участка N 29 от 22.02.2017 с передаточным актом и расчетом (Приложения к Договору), протокол N 01/06/20-1 внеочередного общего собрания участников ООО АПК "Авсень" от 01.06.2020, приказ N 1 от 01.06.2020 по ООО АПК "Авсень", справку из РНКБ Банк (ПАО) об открытии счета 11.04.2014 по состоянию на 03.07.2020, сведения из Госкомрегистра РК от 08.10.2019 и от 02.12.2019 о принадлежности ООО АПК "Авсень" недвижимого имущества в пгт.Почтовое ул.Привокзальная д.2 Бахчисарайского района Республики Крым (по месту оказания услуг военизированной охраны имущества ответчика), с ознакомлением с Договором управления N 1 от 01.06.2020 между Андреевым М.А. и ИП Мавриным М.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общества по состоянию на 24.09.2020, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Управляющий Обществом ИП Маврин М.В., о чем имелась запись от 04.09.2020 с ГРН 2209100298559.

Судом также обоснованно приняты к сведению установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2021 по делу N А83-19313/2020 обстоятельства, которым установлен факт возложения полномочий Управляющего ООО АПК "Авсень" на ИП Маврина М.В. от Андреева М.А. по Договору N 1 (далее - Договор управления) от 01.06.2020, в признании недействительным Приложения N 5 к которому судом было отказано по результатам разрешения спора по существу. Доказательств о расторжении указанного Договора управления с 18.09.2020 в соответствии с требованиями гражданского законодательства Обществом не представлено.

После заключения оспариваемого договора и начала исполнения услуг с 01.10.2020 на объекте ответчика (Заказчика), вплоть до 18.11.2020 обоснованной информации у Исполнителя услуг о наличии иных лиц, уполномоченных действовать без доверенности от имени ответчика по первоначальному иску в качестве его единоличного исполнительного органа - не имелось, доказательств обратного ООО АПК "Авсень" не представлено.

О наличии иного лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени ответчика, как указывает истец по первоначальному иску, он был извещен письмом и.о.директора ООО АПК "Авсень" Березняк Ю.Е. от 17.11.2020 (поступившего истцу 18.11.2020 вх. N 1426), в котором изложено требование о прекращении осуществления охранных услуг на территории Общества.

В соответствии с ответом истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) от 18.11.2020 исх.N 83/1967 и.о.директора Общества Березняк Ю.Е. был уведомлен о необходимости согласовать дату прекращения услуг с документированием снятия поста охраны и расторжения договора, с проведением рабочей встречи.

В ответ от и.о. директора ООО АПК "Авсень" Березняк Ю.Е. поступило 20.11.2020 письмо, в котором сообщалась просьба о снятии поста охраны с 20.11.2020 с 13 час.30 мин., с готовностью составления соответствующего Акта о снятии поста охраны.

С учетом указанного сторонами Договора был подписан 20.11.2020 Акт о снятии стационарного поста физической охраны в 13 час. 30 мин. 20 ноября 2020 года с объекта: Комплекс строений и сооружений ООО АПК "Авсень" по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, пгт.Почтовое, ул.Привокзальная 2, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 1 к Договору от 30.09.2020 N 8314010210.

Апелляционный суд отклоняет довод о наличии переписки сторон относительно перезаключения либо расторжения и заключения нового договора в октябре 2020 года в связи с избранием нового руководителя Общества, как основание для признания Договора незаключённым.

Как следует из материалов дела на момент соответствующего обращения Общества в адрес Предприятия (13.10.2020) в ЕГРЮЛ лицом, который вправе выступать без доверенности от имени Общества значился Маврин М.В. (т. 1, л.д. 113-114). В связи с чем, истец правомерно предложил ответчику представить дополнительные документы, подтверждающие полномочия соответствующего представителя. Сведения о Березняк Ю.Е., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены только 13.11.2020 (т. 1 л.д. 61-62).

Более того, в письме Общества от 13.10.2020 представитель ООО АПК "Авсень" не заявлял о том, что спорный Договор является незаключённым либо недействительным, напротив, предлагал переоформить договор с лицом, избранным руководителем на общем собрании.

Указанные выше обстоятельства, с учетом разъяснений во втором абзаце пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" (Постановление Пленума N 25), по мнению суда свидетельствует об устном и письменном одобрении ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) оспариваемой сделки, поскольку и.о.директора Березняк Ю.Е. после избрания (назначения) в качестве лица, полномочного без доверенности действовать от имени ответчика не заявлялось об оспаривании договора, доказательств обратного последним не представлено, что расценивается как устное одобрение сделки, а после подписания Акта о снятии поста охраны от 20.11.2020 в редакции истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фактически оформлено ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) её письменное одобрение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо замечаний по Акту от 20.11.2020, а также претензий и рекламаций по качеству и количеству оказанных услуг, оказанные услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в установленном порядке пунктами 3.3. и 3.4. Договора.

Кроме того, Предприятию от ИП Маврина М.В. платежным поручением N 7 от 29.10.2020 перечислена сумма в 169 666,10 руб. за услуги по охране строений ООО АПК "Авсень", указанные денежные средства не возвращены плательщику и зачтены в счёт оплаты услуг за октябрь 2020 года и не предъявляются истцом ко взысканию, чем подтвержден факт частичной оплаты общества. При этом, как было отмечено ранее, Предприятие фактически приступило к оказанию услуг и осуществляло их вплоть до 20.11.2020 года, что представителем апеллянта не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020), и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердили действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о несоответствии оспариваемой сделки Уставу Общества; ссылка на заключение ИП Мавриным М.В. оспариваемой сделки для совершения противоправных действий и препятствий деятельности Общества и его участников, руководства, с причинением Обществу имущественного вреда (ущерба) в корыстных целях правомерно судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума N 25 пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Обществом требований о признании Договора недействительным не заявлено.

При этом, в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

После заключения и исполнения оспариваемого договора вплоть до расторжения сделки с 20.11.2021 поведение ответчика давало основание истцу полагать необходимым исполнять договорные обязательства по действительной сделке вплоть до прекращения договора по инициативе Общества.

При этом апеллянтом не представлено надлежащих доказательств о том, что Предприятие знало или должна была знать о существующих ограничениях.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что Обществом в переписке с Предприятием не заявлялось о том, что Договор заключён Мавриным М.В. с превышением предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд полагает, что наличие на момент спорных правоотношений в Обществе корпоративного конфликта не может служить единственным основанием для признания Договора незаключённым.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований Общества.

Апелляционный суд полагает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции иска ФГУП "Охрана" Росгвадии о взыскании долга и пени за просрочку оплаты.

Факт оказания услуг в рамках заключенного между ООО АПК "Авсень" и ФГУП "Охрана" Росгвадии договора подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках исполнения договора N 8314010210 на охрану объектов военизированными подразделениями ФГУП "Охрана" Росгвардии от 30.09.2020 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 107 345,10 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2020 по 23.09.2021 в размере 95 644,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных Договором платежных обязательств Заказчик уплачивает по претензии Исполнителя пеню за просрочку платежей в размере 0,3 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день всего периода просрочки платежа.

Доказательств того, что у ответчика по первоначальному иску имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет указанных сумм, произведён исходя из суммы долга, проверен судами, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 31 881,49 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены апелляционным судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2022 по делу N А83-7485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко