Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 06АП-1145/22 по делу N А37-60/2021

г. Хабаровск

18 апреля 2022 г.

А37-60/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭНП": Кравцив В.А., представителя по доверенности от 23.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Энергонефтьпродукты"

на решение от 20.01.2022

по делу N А37-60/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Энергонефтьпродукты"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть"

о взыскании 6560172,95 рубля,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Энергонефтьпродукты"

о взыскании 6733290,63 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Энергонефтьпродукты" (далее - ООО "МЭНП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Ольский городской округ" "Ола-Электротеплосеть" (далее - МУП МО "ОЭТС") о взыскании 6560172,95 рубля неустойки за просрочку оплаты на основании заключенных муниципальных контрактов поставленного товара (мазута).

Определением суда от 17.03.2021 к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ООО "МЭНП" 6733290,63 рубля, составляющих: неустойку за просрочку поставки товара в размере 2519564,63 рубля; штраф по контракту от 30.08.2018 N 53 в размере 941 985,45 рубля; штраф по контракту от 15.01.2019 N 1 в размере 780 975 рублей; штраф по контракту от 15.01.2019 N 2 в размере 1 926 000 рублей; штраф по контракту от 05.09.2019 N 85 в размере 564765,55 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 20.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МУП МО "ОЭТС" в пользу ООО "МЭНП" взыскана неустойка в сумме 2492 045,63 рубля, госпошлина в размере 48723 рубля, всего - 2540768,63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В отношении встречных исковых требований судом с ООО "МЭНП" в пользу МУП МО "ОЭТС" взыскана неустойка в размере 2 519 564,63 рубля, госпошлина в размере 21204 рубля, всего - 2540768,63 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом произведен зачет встречных требований, в результате которых требования сторон признаны погашенными между собой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЭНП" в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.01.2022 изменить, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с истца по первоначальному иску.

В обоснование доводов жалобы, ее заявитель указывает, что при наличии одинаковых условий в муниципальных контрактах (пункты 6.2 и 6.6) о применении штрафных санкций, суд, признавая обоснованным заявление МУП МО "ОЭТС" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не применил указанные нормы в отношении ООО "МЭНП", чем поставил в неравнозначное положение Поставщика и Заказчика.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ООО "МЭНП", касающейся не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки с подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "МЭНП" (Поставщик) и МУП МО "ОЭТС" (Заказчик) заключен ряд муниципальных контрактов на приобретение топочного мазута на котельные МУП МО "ОЭТС", для централизованного теплоснабжения потребителей.

Во исполнение заключенных контрактов Поставщик поставил Заказчику топливо на общую сумму 3192600 рублей, которое оплачено заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 25.06.2020 N 1323.

Вместе с тем, оплата Заказчиком произведена с просрочкой, в связи с чем Поставщик направил ответчику претензию от 07.12.2020 N 83, с требованием погасить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты (пункты 6.6 контрактов) в размере 6560172,95 рубля (с учетом уточнения).

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "МЭНП" в арбитражный суд с исковым требованием.

В свою очередь, МУП МО "ОЭТС" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО "МЭНП" неустойки за просрочку поставки топлива в размере 2519564,63 рубля, а также штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам в общем размере 4213726 рублей, а всего - 6733290,63 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.6 контрактов согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поставщиком был произведен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного топлива в общем размере 6560172,95 рубля.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований в указанной части, счел их подлежащими удовлетворению, при этом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и удовлетворил требования на сумму 2492045,63 рубля.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в отношении неустойки, взыскиваемой с МУП МО "ОЭТС", не применил указанные положения в отношении встречных требований в части взыскиваемых штрафных санкции с ООО "МЭНП" на сумму 2519564,63 рубля.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктами 6.2 контрактов согласовано, что за нарушение поставщиком срока поставки товара он уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МЭНП" неоднократно нарушал срок поставки товара (мазута), направляя в адрес заказчика предложения о заключении дополнительных соглашений об исключении из графиков поставок мазута предыдущие периоды, заменяя их на последующие.

Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки мазута Заказчик 10.02.2020 направил в адрес Поставщика проект дополнительного соглашения к контракту от 05.09.2019 N 85, с предложением внести изменения в части уменьшения поставляемого ООО "МЭНП" объема топлива, с целью предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем Заказчик вынужден заключить договор поставки жидкого топлива в объеме 300 тонн с другим Поставщиком.

Указанное свидетельствует о недобросовестном исполнении Заказчиком принятых договорных обязательств, а учитывая условиея контрактов, периоды просрочки поставки, установленную обязанность ООО "МЭНП" постоянно поддерживать неснижаемый эксплуатационный запас топлива на котельных для предотвращения сбоев по отопительным сезонам, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении требований МУП МО "ОЭТС" к ООО "МЭНП" в части взыскиваемой суммы неустойки.

Ссылки подателя жалобы на то, что изменения сроков поставки были согласованны с Заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительными соглашениями, во внимание не принимаются, поскольку соглашения Поставщиком направлялись после истечения сроков необходимости исполнения договорных обязательств, при этом Заказчик не мог отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке по причине длительной процедуры заключения муниципальных контрактов.

В этой связи оспоренное в апелляционном порядке решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2022 по делу N А37-60/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова