Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 11АП-2266/22 по делу N А55-7444/2020

17 апреля 2022 г.

Дело N А55-7444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" - представитель Никифорова Т.Н. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу N А55-7444/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин"

к индивидуальному предпринимателю Шмидту Николаю Александровичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича, Ростовская область, г. Волгодонск

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин", г. Самара

об обязании устранить недостатки товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмидта Н.А. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 2019-83 от 15.04.2019 в размере 2 623 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 814 рублей 82 копейки.

13.08.2020 от ИП Шмидта Николая Александровича поступил встречный иск о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить существенные недостатки, выявленные в самоходном опрыскивателе Рубин" модификация Рубин-1200, рама зав. N 166, номер двигателя 11183 N J004159, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 15.04.2019 года, а именно:

- заменить двигатель на самоходном опрыскивателе "Рубин" модификация Рубин-1200 (заводской номер рамы N 166, номер двигателя 11183 N J004159) на новый, соответствующий эксплуатационным требованиям;

- заменить раму на самоходном опрыскивателе "Рубин" модификация Рубин-1200 (заводской номер рамы N 166, номер двигателя 11183 N J004159) на новую, соответствующую эксплуатационным требованиям;

- заменить колеса на самоходном опрыскивателе "Рубин" модификация Рубин-1200 (заводской номер рамы N 166, номер двигателя 11183 N J004159) на новые, с внесением изменением в конструктив, после которых конструкция колес будет соответствовать эксплуатационным требованиям.

В рамках рассмотрения данного спора от ИП Шмидта Н.А. поступило ходатайство о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы с целью установления недостатков (дефектов) у самоходного опрыскивателя "Рубин", поставленного по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 2019-83 от 15.04.2019 года.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шмидта Н.А. о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2021 года судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" от первоначального иска и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шмидт Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений в рамках договора купли-продажи от 15.04.2019 N 2019-83 является ошибочным, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 15.04.2019 он не получал. Также считает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-32622/2020. Полагает, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не учел встречные исковые требования ИП Шмидта Н.А. как требования, направленные на защиту своих прав по продаже техники ненадлежащего качества и как требования, исключающие исполнение решения по требованиям, заявленным ООО "НПО "Рубин" в рамках дела N А55-32622/2020. Кроме того, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что привело в тому, что он не смог исполнить свои обязательства по договору купли-продажи по оплате товара в полном объеме, так как не смог зарабатывать денежные средства, поскольку товар сразу же вышел из строя, что подтверждается заключением специалиста-эксперта от 10.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Шмидт Николай Александрович не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Рубин" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи техники и/или оборудования N 2019-83 от 15.04.2019, согласно которому ответчик по встречному иску обязуется передать опрыскиватель самоходный "Рубин" в собственность истца по встречному иску, а истец по встречному иску принять данный товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора купли-продажи N 2019-83 от 15.04.2019 ООО "Научно-Производственное объединение "Рубин" в адрес ИП Шмидта Н.А. поставлен самоходный опрыскиватель "Рубин" стоимостью 2 723 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2019 и товарной накладной N 125 от 15.04.2019 (л.д. 20-22).

Судом также установлено, что ИП Шмидт Н.А. произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 62 от 06.05.2019 (л.д. 24).

Согласно доводам ИП Шмидт Н.А. товар, полученный от ООО "Научно-Производственное объединение "Рубин" по договору купли-продажи N 2019-83 от 15.04.2019 имеет неустранимые производственные недостатки, которые не позволяют использовать его по целевому назначению, что и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным встречным иском.

Определением суда от 19.01.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А55-32622/2020.

Решением Арбитражного суда от 20.05.2021 по делу N А55-32622/2020 (вступившим в законную силу) договор N 2019-83 купли-продажи техники и/или оборудования от 15.04.2019 признан расторгнутым. Суд также обязал ИП Шмидта Николая Александровича возвратить истцу сельскохозяйственную технику-опрыскиватель самоходный "Рубин" (модификация Рубин-1200, заводской N 166) с дополнительным оборудованием (комплекс для перемешивания рабочего раствора в составе с дополнительной емкостью для промывания химической системы и навигационная система параллельного вождения TRIMBLE EZ-Guide 250), переданную по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 2019-83 от 15.04.2019, в течение 5-ти дней после вступления решения суда в законную силу. В рамках данного спора судом установлено, что ООО "Научно-Производственное объединение "Рубин" возвратило в адрес ИП Шмидта Н.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные в рамках договора купли-продажи N 2019-83 от 15.04.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие вышеуказанного судебного акта, принятого по делу N А55-32622/2020, свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений в рамках договора купли-продажи N 2019-83 от 15.04.2019 и, соответственно, возможных споров относительно качества товара - опрыскивателя самоходного "Рубин" (модификация Рубин-1200, заводской N 166), поставленного по договору купли-продажи N 2019-83 от 15.04.2019.

Доводы ИП Шмидта Н.А. (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) о том, что у него отсутствует возможность исполнения требований о передаче спорной техники в адрес ответчика по встречному иску, поскольку данный товар не соответствует первоначальным требованиям и указанные обстоятельства нарушают его права и законные интересы, поскольку взыскатель может обратиться в суд за изменением способа исполнения судебного акта в виде оплаты стоимости спорного товара, суд первой инстанции верно признал необоснованными, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что наличие возможного спора об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого по делу N А55-32622/2020, не лишает ИП Шмидта Н.А. ссылаться и представлять доказательства поставки в его адрес товара ненадлежащего качества при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовые оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции верно отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца по встречному иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Шмидт Н.А. не получал денежные средства в размере 100 000 руб., которые ему были возвращены ООО "НПО "Рубин", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Полученные ООО "НПО "Рубин" в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб., составляющие 3,7% от стоимости Самоходного опрыскивателя "Рубин" (модификация Рубин-1200) были возвращены ИП Шмидту Н.А. путем безналичного перечисления на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 N 1506, представленным в материалы дела.

Также суд апелляционной инстанции считает, что к утверждению ИП Шмидта Н.А. о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, следует отнестись критически.

Оценивая обстоятельства дела по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках дела N А55-32622/2020 обоснованно отклонил доводы ИП Шмидта Н.А. о наличии существенных недостатков у товара, поскольку представленные последним заключения специалистов датированы 10.08.2020, тогда как товар был передан 15.04.2019.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по делу N А55-32622/2020, отметил, что до обращения ООО "НПО "Рубин" в суд за взысканием денежных средств ИП Шмидт Н.А. требования о некачественности товара истцу не предъявлял.

При этом суд первой инстанции в решении от 20.05.2021 по делу N А55-32622/2020 указал, если, по мнению ИП Шмидта Н.А., товар некачественный, то у него отсутствуют основания для его не возвращения ООО "НПО "Рубин".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 по делу N А55-7444/2020 (о приостановлении производства по делу) было обжаловано ИП Шмидтом Н.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А55-7444/2020 оставлено без изменения определение суда от 19.01.2021 о приостановлении производства по делу N А55-7444/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований ИП Шмидта Н.А., установив, что спорный договор расторгнут, пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 года по делу N А55-7444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев