Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-9177/22 по делу N А40-243138/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-243138/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Азия-Моторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022,

по делу N А40-243138/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Азия-Моторс" (ОГРН: 1027700250258)

к АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" (ОГРН: 1157700003383)

о взыскании убытков 619 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азия-Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" о взыскании убытков 619 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, общество "Азия-Моторс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.; у общества "Азия-Моторс" конфискованы товары в количестве 56 наименований, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.10.2018.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-315005/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Как указывает истец, при рассмотрении дела было исследовано заключение экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 19.11.2018 года N 3281.

Заключение экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 19.11.2018 было получено административным органом 17.12.2018. Согласно указанному заключению, на изъятой в ООО "Азия Моторс" ИНН 7723178415 продукции нанесены товарные знаки "Nissan" N N 319248, 766023, "BMW" N N 673219, 663925, "Renault" N N 30524, 1029976, "Mercedes" NN212728, 373553, и "Маzda" 156658 и 96935, а изъятая продукция обладает признаками контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

ООО "Азия-Моторс", являющееся собственником продукции, в отношении которой было составлено Заключение эксперта N 3281, считает, что экспертное заключение составлено со значительными нарушениями, что повлекло неправомерные выводы и. как следствие, значительные убытки для ООО "Азия-Моторс".

В исследовательской части указано, что представленная продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции Renault, Маzda, Nissan, Mercedes, BMW. Отсутствует информация о дате производства / номере заказа в установленном формате. Шрифт маркировки не соответствует оригинальному по внешнему виду и качеству нанесения. К Заключению эксперта N 3281 не приложены установленные производителями Renault, Маzda, Nissan, Mercedes, BMW требования к шрифтам маркировки; отсутствуют стикеры с изображением товарных знаков с парт-номерами и обязательной маркировкой, а имеющиеся стикеры с изображением товарных знаков и парт-номерами имеют неверный формат, не содержат необходимых элементов. Из Заключения эксперта N 3281 не представляется возможным определить, с чем именно сравнивалась, сопоставлялась и совмещалась продукция ООО "Азия-Моторс", а также на какой информации базировался информационно-аналитический метод.

Также в Заключении N 3281 указано на визуальное исследование информации маркировки, нанесенной на продукцию, а также на проведение проверки исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками.

По мнению истца, заключение эксперта N 3281 является необоснованным и не соответствующим требованиями, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в сумме 619.000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Истец рассматривает в качестве убытков сумму, потраченную на оплату административного штрафа после законного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а также сумму, потраченные на закупку контрафактного товара, который был конфискован по вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-315005/2018.

Между тем, оценка спорному заключению произведена судами при рассмотрении дела N А40-315005/2018.

Из материалов дела не следует, что общество "Азия-Моторс", будучи несогласным с квалификацией эксперта, заявляло ходатайство на стадии административного расследования, а также в судебном процессе о проведении судебной экспертизы либо, имея сомнения в объективности эксперта, делало заявления о его отводе.

Кроме того, как указывалось выше, установление факта незаконного использования товарного знака относится к компетенции суда первой инстанции. Заявитель не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы истца относительно выводов экспертизы были предметом рассмотрения судами трёх инстанций. Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2019 г. по делу А40-315005/2018, указал, что из материалов дела не следует, что общество "Азия- Моторс", будучи несогласным с квалификацией эксперта, заявляло ходатайство на стадии административного расследования, а также в судебном процессе о проведении судебной экспертизы либо, имея сомнения в объективности эксперта, делало заявления о его отводе.

В рамках дела N А40-315005/2018 заключение ответчика признано судом относимым и допустимым доказательством, соответствующим действующему законодательству и нормам в сфере экспертной деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, доводы истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-243138/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азия-Моторс" (ОГРН: 1027700250258) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан