Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-20556/21 по делу N А55-10577/2019

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А55-10577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО АКБ "Газбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по заявлению финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича к Вейс Лидии Александровне о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 74834)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Железникова Андрея Юрьевича, 09.11.1964 года рождения, место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН 631702980742, СНИЛС 049-488-532 12

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Самарской области, Вейса Андрея Эдгаровича, финансового управляющего Вейса Андрея Эдгаровича - Александрова Игоря Олеговича.

при участии в судебном заседании:

представитель АО АКБ "Газбанк" - Норкина Г.К., доверенность от 22.12.2020.

представитель Вейс Л.А. - Шарипова Ж.О., доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 на основании заявления АО АКБ "ГАЗБАНК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019 заявление АО АКБ "ГАЗБАНК" признано обоснованным, в отношении Железникова Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 Железников Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маликов Михаил Юрьевич.

Финансовый управляющий Железникова Андрея Юрьевича - Маликов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения N 1 от 27.09.2018 земельных участков (1. Земельный участок площадью 105 282 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:230 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с/п Воскресенка; 2. Земельный участок площадью 89 265 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:216 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 3. Земельный участок площадью 77 067 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:214 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 4. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:231 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с/п Воскресенка; 5. Земельный участок площадью 66 384 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:212 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 6. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:218 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 7. Земельный участок площадью 66 384 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:213 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 8. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:217 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0510003) недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020, 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Вейс Андрей Эдгарович (как актуальный собственник спорных земельных участков), финансовый управляющий Вейса Андрея Эдгаровича - Александров Игорь Олегович.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.11.2021 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Маликова Михаила Юрьевича к Вейс Лидии Александровне об оспаривании сделки должника (вх. N 74834 от 20.04.2020) удовлетворить.

Признать договор дарения земельных участков от 27.09.2018 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Вейс Лидию Александровну возместить в конкурсную массу должника стоимость земельных участков в размере 1 133 796 (Один миллион сто тридцать три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Вейс Лидии Александровны государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.".

АО АКБ "Газбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 14.03.2022. Определением от 14.03.2022 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Львова Я.А.

К судебному заседанию, назначенному на 14.03.2022 от АО АКБ "Газбанк" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества отчужденных по оспоренной сделке.

Определением от 18.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022.

От АО АКБ "Газбанк" поступило уточнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Также от представителя АО АКБ "Газбанк" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях внесения на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Представитель Вейс Л.А. возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 65, пунктам 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд счел, что не имеется оснований для производства указанной экспертизы, поскольку в апелляционной жалобе ее заявителем сформулировано требование о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде реституции имущества в натуре.

С учетом изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении поступившего ходатайства о назначении судебной экспертизы и ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель АО АКБ "Газбанк" апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2020 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Вейс Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного кредитора подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции установил, что 27.09.2018 между Железниковым А.Ю. и Вейс Л. А. заключен договор дарения земельных участков: 1. Земельный участок площадью 105 282 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:230 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с/п Воскресенка; 2. Земельный участок площадью 89 265 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:216 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 3. Земельный участок площадью 77 067 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:214 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 4. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:231 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с/п Воскресенка; 5. Земельный участок площадью 66 384 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:212 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 6. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:218 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 7. Земельный участок площадью 66 384 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:213 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003; 8. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:217 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0510003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка:

1. была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

2. в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,

3. если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов в ст. 2 Закона о банкротстве, понимается как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции указано, что сторона по сделке - Вейс Л.А. не опровергала факта безвозмездного получения спорных земельных участков, однако последняя сообщила суду о невозможности их возврата в конкурсную массу должника в натуре, поскольку Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу N А55-34750/2018 Вейс Андрей Эдгарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Суд первой инстанции указал, что данная процедура не завершена, на рассмотрении находятся заявления об оспаривании сделок, в том числе в отношении перехода права собственности на спорные земельные участки.

Судом первой инстанции указано также, что в рамках дела N А55-34750/2018 на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Посчитав невозможным возврат в конкурсную массу должника спорных земельных участков, с учетом данных о рыночной стоимости земельных участков (отчет об оценке N 12-10/2020 от 12.10.2020, согласно которому общая стоимость земельных участков составляет 1 012 164 руб.; отчету об оценке N 14/06-2021 от 16.06.2021, согласно которому общая рыночная стоимость земельных участков составила 1 133 796 руб.), а также в отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что судебный акт, обязывающий возвратить имущество в натуре, в данном случае будет являться заведомо неисполнимым и не будет соответствовать основным принципам Закона о банкротстве и взыскал с Вейс Лидии Александровны в конкурсную массу денежные средства в размере оценочной стоимости спорного имущества в размере 1 133 796 руб.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Положения пункта 29 постановления N 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве на ответчика может быть возложена обязанность возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Такую невозможность суд первой инстанции связал с наличием в деле N А55-34750/2018 о банкротстве Вейса Андрея Эдгаровича спора, в рамках которого в отношении перечисленных выше восьми земельных участков, были приняты обеспечительные меры в виде запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать регистрационные действия с имуществом Вейс Л.А. и запретить Вейс Лидии Александровне совершать сделки по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу NА55-34750/2018).

Указанное определение о принятии обеспечительных мер принято в деле N А55-34750/2018 в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФНС России об оспаривании сделок должника (Вейса А.Э.) по дарению объектов недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью 511 762 945 рублей в период с 10.09.2018 по 28.09.2018, в пользу Вейс Л.А. (брлее семисот объектов недвижимого имущества).

В то же время в рамках настоящего спора в деле N А55-10577/2019 оспаривался и признан недействительным договор дарения земельных участков от 27.09.2018, дарителем по которому выступал должник Железников А.Ю.

Из материалов дела не следует, что отчужденные должником Железниковым А.Ю. в пользу Вейс Л.А. земельные участки являются предметом спора в деле о банкротстве Вейса А.Э.

По сведениям информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), не следует, что обращаясь с требованием об оспаривании сделок дарения в деле о банкротстве Вейса А.Э. (N А55-34750/2018), ФНС России оспаривала сделки Железникова А.Ю., в том числе договор дарения земельных участков от 27.09.2018 в пользу Вейс Л.А. или иные сделки в отношении именно указанных восьми земельных участков.

Более того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) в рамках настоящего дела N А55-10577/2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 также приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, что также отражено в выписке из ЕГРН.

Сам по себе факт принятия обеспечительных мер вышеуказанным судебным актом (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 по делу N А55-34750/2018) в данном случае не препятствует рассмотрению и удовлетворению реституционных требований в натуре в настоящем деле.

Процессуальные аспекты необходимого прекращения введенных судебным актом по иному делу ограничений, не свидетельствуют о невозможности возврата имущества в натуре в конкурсную массу.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 по делу N А55-10577/2019 изменить в обжалуемой части, а именно в части применения последствий недействительности сделки, изложив абзац 3 резолютивной части следующим образом:

Обязать Вейс Лидию Александровну возвратить в конкурсную массу Железникова Андрея Юрьевича следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок площадью 105 282 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:230 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с/п Воскресенка;

2. Земельный участок площадью 89 265 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:216 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003;

3. Земельный участок площадью 77 067 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:214 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003;

4. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:231 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, р-н Волжский, с/п Воскресенка;

5. Земельный участок площадью 66 384 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:212 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003;

6. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:218 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003;

7. Земельный участок площадью 66 384 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:213 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0510003;

8. Земельный участок площадью 50 000 кв. м., кадастровый номер 63:17:0510003:217 для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП "Молодая Гвардия", земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:0510003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов