Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 08АП-1953/22 по делу N А46-324/2021

город Омск

17 апреля 2022 г.

Дело N А46-324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2022) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2022 года по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 4, помещение 70П) задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Хабло Д.И., доверенность от 25.01.2022 N 01-18/01014, срок действия до 23.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Позднее в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании ООО "Сибстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска принято как заявление о вступлении в дело N А46-324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибстрой".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2021 заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - Кудашев С.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" требование Федеральной налоговой службы в размере 65 162 руб. 42 коп. (основной долг - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" установлено и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 13 361 руб. 92 коп. (основной долг - страховые взносы), 2 253 руб. (основной долг - налог на прибыль), 1 333 969 руб. 22 коп. (основной долг - налог на добавленную стоимость), 7 677 руб. (основной долг - налог на имущество); пени в размере 231 899 руб. 37 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением частично, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 26 091 022 руб. 40 коп., в том числе налог в сумме 17 297 213 руб. 20 коп., пени в сумме 7 697 680 руб., штраф в сумме 1 096 129 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что меры по взысканию задолженности приняты уполномоченным органом в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе с соблюдением установленных им сроков принятия таких мер, в подтверждение чего уполномоченным органом представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) ООО СК "Сибстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО СК "Сибстрой" утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее - Петько С.А., конкурсный управляющий).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части отказа в удовлетворении его требований, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 26 091 022 руб. 40 коп. уполномоченный орган представил в материалы дела справку о задолженности, копии налоговых деклараций, копию решения о привлечении лица к налоговой ответственности, документы, подтверждающие принятие уполномоченным органом мер по взысканию задолженности в соответствии с НК РФ, копию бухгалтерской отчетности должника за 2020 год (приложены к заявлению уполномоченного органа).

Суд первой инстанции признал надлежащим образом подтвержденными представленными в дело документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 65 162 руб. 42 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (с включением их во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Сибстрой"), в размере 13 361 руб. 92 коп. (основной долг - страховые взносы), 2 253 руб. (основной долг - налог на прибыль), 1 333 969 руб. 22 коп. (основной долг - налог на добавленную стоимость), 7 677 руб. (основной долг - налог на имущество); пени в размере 231 899 руб. 37 коп.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2022 по настоящему делу в данной части уполномоченным органом не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

В то же время в отношении задолженности в остальной части, основанной на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-17/192дсп от 06.09.2019, решении N 3271 от 02.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания данной задолженности, поскольку им пропущен установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, в связи с чем она не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнение требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А46-3658/2021 установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска 18.09.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "Сибстрой".

16.07.2018 составлен акт выездной налоговой проверки, который вручен ООО СК "Сибстрой" 18.07.2018.

21.08.2018 ООО СК "Сибстрой" представлены возражения на акт налоговой проверки.

22.08.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые окончены 21.09.2018.

24.09.2018 ООО СК "Сибстрой" ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.10.2018 ООО СК "Сибстрой" представлены дополнительные возражения и ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

08.10.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска рассмотрены дополнительные мероприятия налогового контроля.

06.09.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-17/192дсп о привлечении ООО СК "Сибстрой" к налоговой ответственности (далее также - решение N 14-17/192дсп от 06.09.2019), которое 01.10.2019 вручено ООО СК "Сибстрой".

04.10.2019 ООО СК "Сибстрой" подана апелляционная жалоба на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

05.11.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области принято решение о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

18.06.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение N 16-22/09151 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу N А46-14338/2020, отказано в удовлетворении требований ООО СК "Сибстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 14-17/192 от 06.09.2019.

В данных судебных актах содержится вывод о том, что нарушение срока вынесения решения не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и само по себе не влечет незаконность указанного решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.07.2020 в адрес ООО СК "Сибстрой" выставлено требование N 14132 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения 17.08.2020, которое получено налогоплательщиком 14.07.2020.

02.10.2020 в связи с неуплатой задолженности в установленный в требовании срок Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (правопреемник Инспекции N 2) принято решение N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее также - решение N 3271 от 02.10.2020), которое получено должником 06.10.2020.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска N 3271 от 02.10.2020, ООО СК "Сибстрой" обжаловало его в досудебном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого N 16-22/18927 от 08.12.2020 решение налогового органа оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО СК "Сибстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска N 3271 от 02.10.2020 в части сумм, доначисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска N 14-17/192дсп от 06.09.2019 о привлечении к налоговой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А46-3658/2021 установили, что в силу положений пунктов 1, 9 статьи 101, пунктов 6 статьи 140 НК РФ решение N 14-17/192дсп от 06.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть принято не позднее 29.10.2018, вручено налогоплательщику не позднее 08.11.2018.

Срок на обжалование истекал бы 10.12.2018, срок на вынесение решения по апелляционной жалобе - 13.02.2019 (2 месяца на принятие решения с учетом возможности продления).

Требование об уплате налога (штрафа) должно быть выставлено не позднее 14.03.2019 (пункт 2 статьи 70 НК РФ), исполнено - не позднее 05.04.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Срок для вынесения решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 05.06.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Между тем требование выставлено 06.07.2020, решение в порядке статьи 46 НК РФ принято 02.10.2020, то есть с нарушением установленного законом срока больше чем на один год.

Сославшись на положения статей 46, 69, 70, 89, 100, 101.2, 101.3, 139.1, 140 НК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования ООО СК "Сибстрой", поскольку пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно всю совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств; длительный срок принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и, как следствие, длительный срок принятия оспариваемого решения в порядке статьи 46 НК РФ, которые в данном случае не связаны с действиями (бездействием) ООО СК "Сибстрой", нарушают его права и законные интересы как субъекта экономической деятельности, поскольку имеет место необоснованно длительное вмешательство налогового органа в хозяйственную деятельность заявителя.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 24.12.2021 по делу N А46-3658/2021 согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части установленного ими факта нарушения налоговым органом длительности оформления результатов выездной налоговой проверки.

В то же время суд кассационной инстанции посчитал необоснованными выводы судов о том, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения N 3271 от 02.10.2020, указав, что превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Так как в настоящем случае нарушение длительности оформления результатов выездной налоговой проверки (принятия решения N 14-17/192дсп от 06.09.2019) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, при этом налоговым органом сроки направления требования, принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, установленные статьями 46, 70 НК РФ, не нарушены, налоговым органом, несмотря на нарушение сроков проведения налоговой проверки (оформления решений), не утрачена возможность внесудебного взыскания задолженности, отсутствуют основания утверждать о неправомерности решения N 3271 от 02.10.2020 и нарушении прав и законных интересов заявителя (с учетом положений пунктов 1 статей 3, 23 и 45 НК РФ).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что при проверке факта соблюдения (пропуска) налоговым органом установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетнего срока давности взыскания задолженности в судебном порядке суд исходил из необходимости его исчисления исходя из даты, когда требование об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения на основании решения о привлечении ООО СК "Сибстрой" к налоговой ответственности должно было быть выставлено налоговым органом, если бы выездная налоговая проверка была проведена им в установленный НК РФ срок (14.03.2019).

Поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.2021 по делу N А46-3658/2021, установлено судом первой инстанции в рамках настоящего спора, в таком случае данное требование должно было быть исполнено не позднее 05.04.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ), установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок истек 05.04.2021, в связи с чем на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2021), на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.04.2021) данный срок истек, а возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности уполномоченным органом утрачена.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок давности взыскания задолженности в судебном порядке должен исчисляться исходя из даты фактического выставления налоговым органом требования об уплате налогов, пени, штрафов на основании решения о привлечении ООО СК "Сибстрой" к налоговой ответственности (06.07.2020).

В обоснование данной позиции уполномоченный орган указывает, что по смыслу норм НК РФ и исходя из содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 правовой позиции процедура исполнения (в том числе принудительного) требования об уплате налога начинается с даты выставления соответствующего требования, процедуры, предшествующие данной дате (в том числе по проведению налоговой проверки и оформлению ее результатов), в период исполнения не включаются.

В настоящем случае процедура и сроки выставления требования N 14132 от 06.07.2020 об уплате налогов, пени, штрафов, принятия решения N 3271 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.10.2020 налоговым органом не нарушены.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу N А46-3658/2021 сделан вывод о том, что решение N 3271 от 02.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным не является, прав налогоплательщика не нарушает, оснований для признания его недействительным не имеется.

Двухлетний срок давности взыскания задолженности в судебном порядке, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, с учетом даты выставления требования N 14132 от 06.07.2020, по состоянию на дату возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2021), на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.04.2021) не истек, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, оснований считать, что возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности им утрачена, не имеется.

Между тем позиция уполномоченного органа по спорному вопросу обоснованной не является в связи со следующим.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу норм НК РФ и исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, проведение налоговой проверки, оформление ее результатов посредством принятия соответствующего решения и выставление на его основании требования об уплате налога к процедуре принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам действительно не входят, сроки их проведения, как правильно указывает уполномоченный орган, не входят в сроки проведения мероприятий по принудительному взысканию.

Вместе с тем правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, указывает на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов налогоплательщика и налогового органа, и по ее смыслу сроки проведения указанных выше мероприятий (проводимых до даты выставления требования) подлежат учету при исчислении срока давности взыскания задолженности в судебном порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Так, в данном определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

По смыслу закона установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу приведенной правовой вопрос о моменте, с которого подлежит исчислению установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок (исходя из даты, когда требование об уплате налога подлежало бы выставлению в случае, если бы налоговым органом не были нарушены сроки проведения налоговой проверки и принятия по ее итогам решения, либо исходя из даты фактического выставления налоговым органом такого требования (из даты, в которую данное требование должно было быть выставлено при исчислении срока его выставления с даты фактического принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки)), должен быть разрешен исходя из следующего.

Нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков проведения налоговой проверки неизбежно влечет выставление им требования по итогам данной проверки не в срок, в который оно должно было быть выставлено в случае своевременного окончания налоговой проверки, а в более поздний срок.

Следовательно, и принятие налоговым органом мер принудительного взыскания соответствующей задолженности в таком случае сдвинуто на более позднее, чем в случае соблюдения налоговым органом требований законодательства к проведению налоговой проверки, время.

В ситуации, когда у налогового органа отсутствовали уважительные причины (в том числе находящиеся в сфере контроля налогоплательщика) проведения налоговой проверки не в сроки, установленные НК РФ, а в более длительные сроки, данное обстоятельство, безусловно, нарушает права налогоплательщика, поскольку фактически искусственно продлевает двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, который выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности в интересах налогоплательщика.

Исчисление установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ срока в такой ситуации с даты фактического выставления налоговым органом требования по результатам проведения налоговой проверки, сроки проведения которой нарушены, безусловно, нарушает права налогоплательщика и баланс законных интересов налогоплательщика и налогового органа.

А потому в случае, когда затягивание сроков проведения налоговой проверки не обусловлено поведением налогоплательщика, исчисление установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетнего срока давности взыскания задолженности в судебном порядке, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, должно производиться с учетом даты, в которую требование об уплате налога подлежало бы выставлению, если бы налоговым органом не были нарушены сроки проведения налоговой проверки и принятия по ее итогам решения.

Аналогичная правовая позиция следует из смысла постановлений Президиума ВАС РФ от 27.04.2004 N 15351/03 по делу N А27-1908/2003-5, от 17.10.2006 N 6618/06 по делу N А17-3726/5-05, от 31.10.2006 N 9129/06 по делу N А64-351/05-13, от 13.05.2008 N 16933/07 по делу N А14-13666/2006/695/23.

Данный подход также согласуется с позицией, содержащейся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В настоящем случае, исходя из решения Арбитражного суда Омской области от 30.07.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу N А46-3658/2021, у налогового органа в настоящем случае отсутствовали уважительные причины (в том числе находящиеся в сфере контроля ООО СК "Сибстрой") проведения налоговой проверки не в сроки, установленные НК РФ, а в более длительные сроки.

А потому установленный в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок, как правильно указал суд первой инстанции, должен исчисляться исходя из даты, когда требование об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения на основании решения о привлечении ООО СК "Сибстрой" к налоговой ответственности должно было быть выставлено налоговым органом, если бы выездная налоговая проверка была проведена им в установленный НК РФ срок (14.03.2019).

Поскольку в таком случае, как следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.12.2021 по делу N А46-3658/2021 и правильно установлено судом первой инстанции в рамках настоящего спора, данное требование должно было быть исполнено не позднее 05.04.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ), предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок истек 05.04.2021.

Таким образом, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2021), на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.04.2021) предусмотренный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ двухлетний срок истек, а возможность принудительного взыскания соответствующей задолженности уполномоченным органом утрачена.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 24.12.2021 по делу N А46-3658/2021, основания считать решение N 3271 от 02.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках незаконным не имеется, в том числе потому, что нарушение длительности оформления налоговым органом результатов выездной налоговой проверки (принятия решения N 14-17/192дсп от 06.09.2019) составило чуть больше одного года, что не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Однако то обстоятельство, что на дату вынесения налоговым органом решения N 3271 от 02.10.2020 предельный двухлетний срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, не истек, а также факт действительности (законности) указанного решения сами по себе не означают, что установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ срок не истек по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (29.04.2021) и на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.04.2021).

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное постановление суда кассационной инстанции не входит в противоречие с судебным актом, вынесенным в рамках настоящего обособленного спора.

Как было указано выше, данный срок в настоящем случае подлежал исчислению исходя из даты, когда требование об уплате налогов, пени, штрафов со сроком исполнения на основании решения о привлечении ООО СК "Сибстрой" к налоговой ответственности должно было быть выставлено налоговым органом, если бы выездная налоговая проверка была проведена им в установленный НК РФ срок (14.03.2019).

Несвоевременно завершив налоговую проверку, приняв решение о привлечении должника к налоговой ответственности только 06.09.2019, затем приняв решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках только 02.10.2020, налоговый орган должен был незамедлительно принять меры, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке в пределах истекающего двухлетнего срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Однако такие меры уполномоченным органом приняты не были, с требованием об уплате соответствующей задолженности по налоговым платежам уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 14.04.2021 в рамках дела о банкротстве ООО СК "Сибстрой",

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что требования уполномоченного органа в виде задолженности, основанной на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-17/192дсп от 06.09.2019, решении N 3271 от 02.10.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2022 года по делу N А46-324/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232, 644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д.1, корпус 4, помещение 70П) задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2022) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков