Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-1445/22 по делу N А67-10004/2021

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А67-10004/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (N 07АП-1445/2022) на решение от 21.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/2021 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансиб" (ИНН 7022019336, ОГРН 1127022000093) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (ИНН 7022010809, ОГРН 1027001618490) о взыскании 655 449,93 руб., в том числе: 597 337,20 руб. задолженности по договору N 110/20/ТР/МЕД оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 04.06.2020, 58 112,73 руб. пени за просрочку оплаты долга с 28.07.2020 по 11.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБ" (далее - ООО "Трансиб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" (далее - ООО "Управление рабочего снабжения") о взыскании 655 449,93 руб., в том числе: 597 337,20 руб. задолженности по договору N 110/20/ТР/МЕД оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 04.06.2020, 58 112,73 руб. пени за просрочку оплаты долга с 28.07.2020 по 11.11.2021.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление рабочего снабжения" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснена действительная воля сторон, заключающаяся в намерении ответчика разместить отходы в месте их приема истцом, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не получить некие транспортные услуги по вывозу отходов силами истца как регионального оператора.

ООО "Трансиб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

18.02.2022 в апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 97 337, 20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 97 337, 20 руб. не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также право суда по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решать вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем. При этом суд исходит также из того, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в остальной части (с учетом принятия частичного отказа от иска) не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО "Трансиб" (исполнителем) и ООО "Управление рабочего снабжения" (заказчиком) заключен договор N 110/20/ТР/МЕД (в редакции дополнительного соглашения N 1 и протокола разногласий к нему, дополнительного соглашения N 2) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов "класса В" на полигоне ТБО г. Стрежевого (22 км. автодороги Стрежевой-Нижневартовск) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункт 1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов "класса В", а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель направляет акт приемки-сдачи оказанных услуг (работ) за расчетный месяц по телекоммуникационным каналам связи (ЭДО-ЭВМ "Диадок"). Акт приемки-сдачи, направленный посредством телекоммуникационных каналов связи, равнозначен акту на бумажном носителе. В случае отсутствия каналов связи - получает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя ежемесячно с 10-го по 15-е число месяца, следующего за расчетным, акт приемки-сдачи оказанных услуг (работ) за расчетный месяц. Акт приемки-сдачи оказанных услуг считается полученным заказчиком в случае, если до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не заявил о том, что документы не были им получены.

Подписанный заказчиком акт должен быть возвращен исполнителю не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае невозвращения акта и ненаправления мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт приемки-сдачи оказанных услуг (работ) считается подписанным заказчиком, услуги принятыми в объеме, установленном договором (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 4.3 договора).

Тариф на услуги исполнителя, объем приема, транспортирования и размещения отходов установлены приложением N 1 к договору.

В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе начислить пеню за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, до момента фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 6.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 704 938 руб., услуги приняты ответчиком, что подтверждается соответствующими актами, подписанными в ЭДО-ЭВМ "Диадок".

14.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной оплаты задолженности и пени, в том числе и по настоящему договору, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, подписанными в ЭДО-ЭВМ "Диадок".

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги ответчику не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с пунктом 6.4 договора, начислил ответчику на сумму долга пени в размере 58 112,73 руб. за период 28.07.2020 по 11.11.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении медицинских отходов "класса В" должны применяться положения Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по заключению иных дополнительных соглашений апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Согласно часть 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Г", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 3 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).

Порядок обращения с медицинскими отходами в силу прямого указания части 3 статьи 49 Закона N 323 установлен законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с абзацем 157 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...") установлено, что сбор, использование, обезвреживание, размещение, хранение, транспортировка, учет и утилизация медицинских отходов должны осуществляться с соблюдением требований санитарных правил в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на человека и среду обитания человека.

В соответствии с абзацем 159 СанПиН 2.1.3684-21 после аппаратных способов обеззараживания с применением физических методов и изменения внешнего вида отходов, исключающего возможность их повторного применения, медицинские отходы классов Б собираются хозяйствующим субъектом, осуществляющим обращение медицинских отходов, в упаковку любого цвета, кроме желтого и красного, которая должна иметь маркировку, свидетельствующую о проведенном обеззараживании отходов, и содержать следующую информацию: "Отходы класса Б", обеззараженные, наименование организации и ее адрес в пределах места нахождения, дата обеззараживания медицинских отходов.

Абзацем 160 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с медицинскими отходами классов Б и В, содержащими в своем составе токсичные вещества 1 - 2 классов опасности после их обеззараживания, осуществляется в соответствии с требованиями к медицинским отходам класса Г.

Абзацем 161 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что обращение с медицинскими отходами класса Г осуществляется в соответствии с требованиями настоящей главы Санитарных правил.

Транспортирование, обезвреживание и захоронение медицинских отходов класса Г осуществляется в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к порядку накопления, транспортирования, обезвреживания и захоронения токсичных промышленных отходов (абзац 205 СанПиН 2.1.3684-21).

С учетом изложенного, приравнивание медицинских отходов класса "В" к твердым бытовом отходам основано на неправильном толковании законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение (с учетом принятия судом отказа истца от части исковых требований) является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 97 337, 20 руб.

Решение от 21.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2021) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10004/2021 в указанной части отменить. Производство по делу в отмененной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований решение суда первой инстанции изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление рабочего снабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансиб" 500 000 руб. задолженности, 58 112,73 руб. пени, 16 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Судья

Н.В. Марченко