Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 01АП-517/21 по делу N А43-52513/2019

11 апреля 2022 г.

А43-52513/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (ИНН 3664063243, ОГРН 1053600106559)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-52513/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" (ИНН 5263124693, ОГРН 1165275022802) о включении задолженности в размере 7 273 400 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ИНН 5263126732, ОГРН 1165275046925),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" (далее - ООО ТД "Трансметалл-НН", кредитор) с заявлением о включении требований в размере 7 273 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВторЦветМет-Дзержинск".

Определением от 27.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование кредитора подлежащим удовлетворению и включению требования ООО ТД "Трансметалл-НН" в размере 6 884 700 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВторЦветМетДзержинск", при этом установив следующую очередность удовлетворения требований:

- 5 619 900 руб. требования кредиторов третьей очереди;

-1 264 800 руб. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (далее - ООО "Воронеж-Втормет", заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и установить очередность погашения требований ООО ТД "Трансметалл-НН" - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоте.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Воронеж-Втормет" ссылается на аффилированность конкурсного кредитора ООО ТД "Трансметалл-НН" с должником. Полагает, что займы, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов должника, предоставлены ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" в состоянии имущественного кризиса, поскольку непогашенная задолженность образовалась еще в 2018 году. Между тем, спорные договоры займа заключены в период с марта по апрель 2019 года. Таким образом, финансирование кредитором должника является компенсационным, в связи с чем очередность заявленного требования должна быть понижена.

Определением суда от 07.06.2021 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось по ходатайству ООО ТД "Трансметалл-НН" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления ООО "Воронеж-Втормет" о включении задолженности в размере 82 841 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.12.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Рассмотрение апелляционных жалоб судом откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в обособленном споре. Определением суда от 14.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022 на 11 час. 30 мин.

До судебного заседания от ООО ТД "Трансметалл-НН" поступило ходатайство от 01.04.2022 об отложении судебного разбирательства до принятия первой инстанции решения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Заявителем апелляционной жалобы к судебному заседанию представлены дополнительные письменные, относительно наличия у должника на момент получения займов признаков неплатежеспособности, исходя из данных, отраженных в бухгалтерских балансах. Поддержал ранее изложенные доводы.

При этом не возражал против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "Трансметалл-НН" об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае фактически предметом спора является вопрос субординации требования кредитора. Между тем коллегией судей принято во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

ООО ТД "Трансметалл-НН" обратилось в рамках настоящего дела с заявлением об установлении его требования в реестре требований кредиторов должника в общем размере 7243400 руб. на основании следующих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО Торговый Дом "Трансметалл-НН" (займодавец) и ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" (заемщик) заключен договор займа от 29.04.2019 N 67/2019-ТД-ТМ-НН, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 120 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 31.01.2020.

Согласно материалам дела денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 175 на сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 29.04.2019 N 176 на сумму 1 000 000 рублей, платежным поручением от 29.04.2019 N 177 на сумму 1 820 000 руб.

Заемщик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Задолженность (основной долг) должника перед заявителем по договору займа от 29.04.2019 N 67/2019-ТД-ТМ-НН составила 3 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4, п. 1.5 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки 7,5%) годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы Займа.

Заявителем представлен расчет процентов за период с 30.04.2019 по 24.02.2020 сумме 234780 руб.

В силу п. 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа или начисленных процентов заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 (Одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявителем представлен расчет договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.02.2020 по 24.02.2020 в сумме 748 800 руб.

Кроме того, между ООО Торговый Дом "Трансметалл-НН" (займодавец) и ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" (заемщик) заключен договор займа от 01.03.2019 N 20/2019-ТД-ТМ-НН, по условиям займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 080 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31.03.2019.

Заемные средства перечислены должнику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 N 47362 на сумму 680 000 рублей, платежным поручением от 05.03.2019 N 47361 на сумму 1 400 000 рублей.

Заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Сумма задолженности по основному долгу перед заявителем по договору займа от 01.03.2019 N 20/2019-ТД-ТМ-НН составила 2 080 000 руб.

В силу п. 3.1, п. 3.2 договора займодавцем представлен расчет процентов за период с 06.03.2019 по 24.02.2020 сумме 185 120 рублей.

Согласно п. 4.1.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить пени в размере 2 (два) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от просроченной суммы (суммы займа).

Заявителем представлен расчет договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2019 по 24.02.2020 в сумме 416 000 рублей.

В случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку проценты за пользование суммой займа не выплачены, кредитор просил так же включить в реестр задолженность по выплате штрафа в размере 100 000 рублей за просрочку уплату процентов.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО Торговый Дом "Трансметалл-НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 884 700 руб. (с учетом установленной судом арифметической ошибки, допущенной кредитором при подсчете общей суммы задолженности).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 19, 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 196, 200, 203, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в части установления очередности требования ООО ТД "Трансметалл-НН" в реестре требований кредиторов ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, факт наличия у ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" задолженности по договорам займа от 29.04.2019 N 67/2019-ТД-ТМ-НН и от 01.03.201 N 20/2019-ТД-ТМ-НН, а также задолженности по процентам за пользование суммой займа и по договорной неустойке за несвоевременный возврат суммы займа по указанным договорам с учетом штрафа, установленного договорами, в общей сумме 6 884 700 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" задолженности в материалы дела не представлены.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, договорной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, штрафа судом проверен и признан верным, соответствующим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из факта необходимости удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований кредитора к должнику, а также признания обоснованности требований ООО ТД "Трансметалл-НН". В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Фактически предметом спора является субординация требований кредитора. Суд первой инстанции оснований на то не усмотрел.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В силу пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Коллегией судей установлен факт аффилированности должника и ООО ТД "Трансметалл-НН". Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ до введения конкурсного производства единственным учредителем должника - ООО "Вторцветмет-Дзержинск" являлся Береговский Д.В.

Ранее учредителем должника с долей в 90% уставного капитала являлось ООО "Вторцветмет-Нижний Новгород". В свою очередь единственным учредителем ООО "Вторцветмет-Нижний Новгород" являлся и является Мичурин Д.В.

С 20.06.2016 г. по 07.05.2018 учредителем и участником кредитора - ООО "ТД "Трансметалл-НН" также являлся Мичурин Д.В., впоследствии учредителем и участником становится Береговский Д.В., а директором с 30.03.2019 назначен Мичурин М.В.

На основании изложенного подтверждается, что учредителем должника и кредитора является одно и то же лицо - Береговский Д.В.

Кроме того, согласно информации, полученной из ЕГРЮЛ и сервиса по проверке контрагентов СКБ "Контур Фокус", Береговский Д.В., Мичурин Д.В. и Мичурин М.В. являются сменяющими друг друга участниками и учредителями в ряде юридических лиц.

Исходя из сформированной правовой позиции аффилированность может быть не только юридическая, но и фактическая.

Таким образом, аргумент ООО "ТД "Трансметалл-НН" об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, ввиду того, что договор займа от 29.04.2019 от имени последнего подписан директором Мичуриным М.В. опровергается материалами дела.

Из совокупности приведенных выше обстоятельств, довод кредитора о том, что его единственный участник Береговский Д.В. не принимал участие в согласовании договоров займа, определяющего правового значения не имеет.

При этом следует отметить, что какого - либо иного экономического обоснования предоставления займов должнику, в том числе взаимодействия юридических лиц при заключении сделок, не представлено. Следовательно, стороны заемных правоотношений входят в одну группу лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 изложена правовая позиция о том, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности.

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Однако с учетом возложения на кредитора опровержения сомнений иных кредиторов, доказательства того, что Береговским Д.В. утрачен контроль над должником при предоставлении займов и их расходовании, учитывая изложенные выше обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Действительно как указывает кредитор, что сама по себе просрочка очередной выплаты по договорам займа не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Вместе с тем вопросы о причинах возникновения задолженности, структуре и размере чистых активов должника, их соотношении с кредиторской задолженностью (просроченной кредиторской задолженностью) имеют существенное значение при разрешении настоящего обособленного спора.

Кроме того, наличие у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору, а не его заключения.

Так, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов должника усматривается снижение ряда основных показателей деятельности должника с 2017 по 2018 годы, существенный рост заемных средств в источниках формирования внеоборотных активов. При этом общие активы возросли в основном за счет дебиторской задолженности.

В то же время величина основных активов в течение 2017-2019 годов сократилась на 65,2 % и по состоянию на 31.12.2019 составила 40 818 000 руб.

Непокрытый убыток за 2019 год составил 1310000 руб. при активах 450000 руб. и кредиторской задолженности в размере 34669000 руб.

Таким образом, уменьшение величины основных активов имело место на дату заключения договора займа, что подтверждает доводы апелляционной жалобы ООО "Воронеж-Втормет".

Согласно отчету конкурсного управляющего на момент предоставления спорных займов у должника имелись и другие обязательства, которые не исполнялись и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что в апреле 2018 года возникла задолженность перед ООО "Дизель-Плюс" в размере (с учетом частичного погашения) 571 104,20 руб. (требования включены в реестр определением от 01.10.2020), в сентябре 2018 - перед ООО "Авиацветмет" в размере 1 223 968 руб. 61 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 по делу N А43-9287/2019 (требования включены в реестр определением от 29.06.2020), в ноябре 2018 - перед ООО "Воронеж-Втормет" в размере 2 177 701 руб. 50 коп., подверженная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2019 по делу N А43-4412/2019, в январе 2019 - перед ООО "Саров-Проф-Втор-Металл" в размере 1 658 976 руб. 49 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-33358/2019 (требования включены в реестр определением от 22.09.2020), в январе-апреле 2019 - перед ООО "Ирида" в размере 323 690 руб., подтвержденная судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 по делу N А43-38589/2019, на основании которой должник признан банкротом.

На основании изложенного, основные требования кредиторов к должнику сформировался уже к началу 2019 года, то есть до момента предоставления займов.

Каких-либо доказательств того, что задолженность погашалась, материалы дела не содержат.

Довод о рыночных условиях договоров займа сам по себе не опровергает наличия указанных целей их предоставления. Кроме того, условие о предоставлении необеспеченного займа по ставке 7,5% годовых нельзя назвать рыночным: очевидно, что с учетом плачевной финансовой ситуации и отсутствия обеспечения должник не смог бы получить кредит по такой ставке ни в одном из банков.

Наличие высоких неустоек за просрочку возврата заемных средств, вопреки доводам кредитора, не свидетельствует о рыночном характере займа и наличии цели его предоставления, отличной от компенсационного финансирования.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в период предоставления займа и наступления срока его возврата, у должника имелись признаки имущественного кризиса и объективного банкротства.

Коллегией судей установлено, что ООО ТД "Трансметалл-НН" не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей из договора от 01.03.2019 N 20/2019-ТД-ТМ-НН, с учетом даты его возврата - до 31.03.2019.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Трансметалл-НН" указало, что заемные денежные средства израсходованы должником в целях исполнения своих обязательств по договорам поставки. Надлежащее их исполнение предполагало перспективы получения новых заказов на поставку продукцию и существенную прибыль.

Следовательно, из совокупности собранных по делу доказательств однозначно усматривается недостаток у должника собственных средств для ведения хозяйственной деятельности без привлечения займов.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что предоставление кредитором займов в виде компенсационного финансирования фактически отсрочило инициирование в отношении должника дела о банкротстве, учитывая то, что перечисленные выше неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами включены в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка кредитора на заключение займов на рыночных условиях правового значения не имеет.

Руководствуясь пунктами 3.1. и 4 Обзора от 29.01.2020, приняв во внимание названные обстоятельства, а также финансовое состояние должника в рассматриваемый период договорных отношений и формирования задолженности, поведение кредитора в отношении должника, когда кредитору было известно о наличии у должника неисполненных обязательств на существенные суммы, а также признаков недостаточности имущества, кредитор продолжительное время, вплоть до возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, не предъявлял последнему в судебном порядке требование о взыскании существенной задолженности, коллегия судей считает, что требование ООО ТД "Трансметалл-НН" не может быть включено в реестр требований кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, поэтому подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-52513/2019 подлежит изменению в части установления очередности требования ООО ТД "Трансметалл-НН" в реестре требований кредиторов ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 по делу N А43-52513/2019 изменить в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" в размере 6 884 700 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис