Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 15АП-909/24 по делу N А32-62840/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 г.

дело N А32-62840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Михеев А.В. по доверенности от 01.02.2024;

от ООО "Чери": представитель Федорова Н.С. по доверенности от 01.11.2023, удостоверение адвоката N 3187;

от ИП Серебряковой М.А.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чери" и индивидуального предпринимателя Серебряковой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2023 по делу N А32-62840/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ла Маре"

(ОГРН 5167746234354, ИНН 7723481700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чери" (ОГРН 1082349001118, ИНН 2349030843), индивидуальному предпринимателю Серебряковой Марине Анатольевне (ОГРНИП 314231214800199, ИНН 262809319599)

об обязании прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ла Маре" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чери", индивидуальному предпринимателю Серебряковой Марине Анатольевне, в котором просил (с учетом уточнения предмета иска):

1) обязать ответчиков прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 568218 путем прекращения использования словесного элемента La Mare и обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 19.08.2005 294184, товарным знаком по свидетельству от 17.03.2016 568218;

2) взыскать с ответчиков неустойку по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части обязания ответчиков прекратить использование словесного элемента La Mare и обозначения в предпринимательской деятельности в отношении всех товаров и услуг 43 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца по свидетельству от 19.08.2005 294184, товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 568218 со дня, следующего после истечение 14 календарных дней с даты вступления решения в силу;

3) обязать ответчиков удалить информацию из социальной сети ВКонтакте, содержащую словесный элемент La Mare и обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 19.08.2005 294184, товарным знаком по свидетельству от 17.03.2016 568218;

4) взыскать с ООО "Чери" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 N 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 N 568218 за период с 21.08.2020 до 07.05.2022 в размере 5 638 125 руб.;

5) взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 N 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 N 568218 за период с 08.05.2022 до 21.04.2023 в размере 3 139 308 руб.;

6) взыскать судебные расходы истца (на получение услуги "Тайный покупатель" в размере 70 000 руб., на получение заключения о размере компенсации в размере 156 000 руб., на получение заключения о сходстве до степени смешения в размере 120 000 руб., на отправление досудебных претензий в адрес ответчиков в размере 803,22 руб., на направление копии искового заявления с приложениями адрес ответчиков в размере 251,70 руб.) в общей сумме 347 054,92 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 с ООО "Чери" в пользу ООО "Ла Маре" взыскано 5 638 125 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 N 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 N 568218 за период с 21.08.2020 до 07.05.2022, а также 51 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Чери" и ИП Серебряковой М.А. солидарно взыскано 3 139 308 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 N 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 N 568218 за период с 08.05.2022 до 21.04.2023, а также 70 000 руб. расходов на получение услуги "Тайный покупатель", 156 000 руб. расходов на получение заключения о размере компенсации, 120 000 руб. расходов на получение заключения о сходстве до степени смешения, 1 054,92 руб. почтовых расходов, а также 27696 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серебрякова М.А. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чери" также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было отказано в допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя ИП Серебряковой М.А. Сычеву В.В.

Согласно пункту 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

В материалах настоящего дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя ИП Серебряковой М.А. - Сычева В.В. высшего юридического образования.

Диплом о профессиональной переподготовке документом о высшем образовании не является (пункт 1 части 1, части 4, 7, пункт 1 части 10 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В судебном заседании представители ООО "Ла Маре" и ООО "Чери" пояснили, что между участвующими в деле лицами заключено мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении. Также представлено ходатайство, подписанное лично предпринимателем об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его утверждении в рамках настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом, установлено, что представленный суду текст мирового соглашения со стороны ООО "Ла Маре" подписан представителем Михеевым А.В. на основании доверенности от 01.02.2024, со стороны ООО "Чери" - представителем Федоровой Н.С. на основании доверенности от 01.11.2023, со стороны ИП Серебряковой М.А. - представителем Сычевым В.В. на основании нотариальной доверенности N 23АВ2359974 от 17.01.2023, обладающими соответствующими полномочиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сторонами в п. 6 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

ООО "Ла Маре" при подаче искового заявления уплатило 78 887 руб. государственной пошлины по платежным поручениям N 6474 от 09.12.2022, N 6475 от 09.12.2022, N 2399 от 17.05.2023.

При подаче апелляционных жалоб ООО "Чери" и ИП Серебряковой М.А. представлены платежное поручение N 1 от 04.01.2022 на сумму 3 000 руб. и чек-ордер от 25.12.2023 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 39 443, 50 руб. (50% от 78 887 руб.) госпошлины уплаченной по иску, остальные 50% госпошлины в силу п. 6 мирового соглашения остаются на истце; также ООО "Чери" надлежит возвратить из федерального бюджете 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и ИП Серебряковой М.А. - 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-62840/2022 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (истец), обществом с ограниченной ответственностью "Чери" и индивидуальным предпринимателем Серебряковой Мариной Анатольевной (ответчики) на следующих условиях:

"1.Ответчики в соответствие со ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) обязуются уплатить истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Моментом оплаты денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца:

р/с

40702810601300013023

БИК

044525593

к/с

30101810200000000593

наименование банка:

АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва

2.Ответчики в соответствии со ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) обязуются уплатить истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. согласно следующему графику платежей.

N

Дата платежа:

Сумма платежа:

1)

21 марта 2024 года

125 000 руб.

2)

21 апреля 2024 года

125 000 руб.

3)

21 мая 2024 года

125 000 руб.

4)

21 июня 2024 года

125 000 руб.

5)

21 июля 2024 года

125 000 руб.

6)

21 августа 2024 года

125 000 руб.

7)

21 сентября 2024 года

125 000 руб.

8)

21 октября 2024 года

125 000 руб.

9)

21 ноября 2024 года

125 000 руб.

10)

21 декабря 2024 года

125 000 руб.

11)

21 января 2025 года

125 000 руб.

12)

21 февраля 2025 года

125 000 руб.

Итого

1 500 000 руб.

Моментом оплаты денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

р/с

40702810601300013023

БИК

044525593

к/с

30101810200000000593

наименование банка:

АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва

3.В случае неуплаты, частичной уплаты или просрочки уплаты в полном объеме ответчиками денежных средств согласно п. 1 или п. 2 настоящего мирового соглашения выше, ответчики в соответствие со ст. 322 ГК РФ (солидарные обязательства) обязуются уплатить Истцу неустойку в размере 4 633 374,92 руб.

4.При условии исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных п. 1 и п. 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчикам в части: -взыскания с ООО "Чери" (ОГРН 1082349001118, ИНН 2349030843) в пользу ООО "Ла Маре" (ОГРН 5167746234354, ИНН 7723481700) 5 638 125 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 N 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 N 568218 за период с 21.08.2020 до 07.05.2022, а также 51 191 руб. расходов по оплате государственной пошлины; - взыскания солидарно с ООО "Чери" (ОГРН 1082349001118, ИНН 2349030843), индивидуального предпринимателя Серебряковой Марины Анатольевны (ОГРНИП 314231214800199, ИНН 262809319599) 3 139 308 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству от 19.08.2005 N 294184, на товарный знак по свидетельству от 17.03.2016 N 568218 за период с 08.05.2022 до 21.04.2023, а также 70 000 руб. расходов на получение услуги "Тайный покупатель", 156 000,00 руб. расходов на получение заключения о размере компенсации, 120 000 руб., расходов на получение заключения о сходстве до степени смешения, 1054,92 руб., почтовых расходов, а также 27 696 руб., по оплате государственной пошлины.

5.Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10.Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151, ст. ст. 139, 140 АПК РФ, сторонам известны".

Производство по делу N А32-62840/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ла Маре" (ОГРН: 5167746234354, ИНН: 7723481700) из федерального бюджета 39 443, 50 руб. руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям N 6474 от 09.12.2022, N 6475 от 09.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чери" (ОГРН: 1082349001118, ИНН: 2349030843) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1 от 04.01.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебряковой Марине Анатольевне (ОГРНИП: 314231214800199, ИНН: 262809319599) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко