Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 17АП-2856/24 по делу N А60-59741/2023

г. Пермь

18 апреля 2024 г.

Дело N А60-59741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У трех пещер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2024 года

по делу N А60-59741/2023

по иску индивидуального предпринимателя Лухмановой Ксении Эдуардовны (ОГРНИП 321665800010230, ИНН 660685542831, далее - предприниматель, ИП Лухманова К.Э.)

к обществу с ограниченной ответственностью "У трех пещер" (ОГРН 1069612021930, ИНН 6612021865, далее - общество)

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лухманова К.Э. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 825 068 руб. 05 коп. долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что договор уступки прав требования от 30.06.2023 N 10 подписан за три дня до гибели подрядчика, а направлен в адрес заказчика уже после - спустя месяц со дня подписания. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ему право на обращение с заявлением о фальсификации доказательств, не назначил экспертизу подлинности документов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП Лухмановым С.А (подрядчик) заключен договор подряда от 27.03.2023 N 27/03, по условиям которого подрядчик принимает обязательство в соответствии с условиями договора, задания заказчика выполнить в установленный договором срок собственными силами, а при необходимости с привлечением специализированных организаций, строительно-монтажные работы по возведению объекта согласно проекту заказчика (приложение N1): Спальный корпус N 3, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, пер. Санаторный 26 (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством РФ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется счет-спецификацией (приложение N 2). В указанную сумму включается стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта.

В силу пункта 2.2 договора плата за материалы для строительства и транспортные расходы производится заказчиком в 100% размере по факту их поставки, оплата выполненных работ предусмотрена в два этапа: 30% стоимости оплачивается авансом до начала выполнения строительно-монтажных работ, оставшаяся часть в размере 70% должна быть оплачена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента выполнения работ на основании подписанного акта сдачи-приемки.

В соответствии со счетом-спецификацией от 24.03.2023 N 622 (приложение N 2 к договору) стоимость используемых строительных материалов и выполненных работ составляет 20 235 689 руб. Порядок оплаты работ: первоначальный платеж в сумме 1 704 750 руб. вносится за три рабочих дня до выхода строительной бригады на работы, окончательный расчет в размере 3 977 750 руб. вносится после принятия работ в полном объеме на основании акта о приемке в течение 5 рабочих дней.

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, плата за материалы и их доставку осуществлена заказчиком в соответствии с условиями договора, а также уплачен авансовый платеж за выполнение работ в размере 30% от их стоимости.

Между ИП Лухмановым С.А. (первоначальный подрядчик) и ИП Лухмановой К.Э. (новый подрядчик) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2023 N 10, по условиям которого первоначальный подрядчик передает, уступает, а новый подрядчик принимает на себя права и обязанности, возникшие у первоначального подрядчика по договору подряда от 24.03.2023 N 622 и счет-спецификации от 24.03.2023 N 622 к обществу (заказчик).

ИП Лухманова К.Э. 31.07.2023 направила в адрес общества уведомление об уступке прав требования, договор уступки, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.06.2023 на сумму 20 436 624 руб. 65 коп. и локальный сметный расчет от 27.03.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 31.07.2023 (РПО 62409086005587).

Ссылаясь на то, что указанные документы ответчиком не подписаны и не возвращены, работы не оплачены на сумму 3 825 068 руб. 05 коп., истец направил ответчику досудебную претензию от 07.09.2023, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Ответчик возражений по факту выполнения работ, их объему, качеству и стоимости не заявил, сослался на невозможность оплатить выполненные работы на основании полученных от истца документов, поскольку ввиду гибели Лухманова С.А. невозможно установить подлинность договора уступки, полученного только 31.07.2023, а доверенность представителя, подписавшего договор уступки прекратила действие в связи со смертью Лухманова С.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ИП Лухмановым С.А. работ, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения указанной обязанности, право требования исполнения которой на основании договора цессии передано истцу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения ИП Лухмановым С.А. и обществом договора подряда, факт выполнения ИП Лухмановым С.А. работ по договору на заявленную сумму и перехода права требования уплаты долга за выполненные работы по договору уступки к ИП Лухмановой К.Э., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме.

Судом первой инстанции в судебном заседании 31.01.2024 обозревались оригиналы документов, в том числе доверенность от ИП Лухманова С.А. на представителя Основина А.В.

Суд указал, что на дату заключения договора уступки 29.06.2023 доверенность на Основина А.В. была действующая, в связи с чем договор уступки заключен, волеизъявление Лухманова С.А. на передачу прав Лухмановой К.Э. подтверждено.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам общества, оно располагало достаточным временем в суде первой инстанции для заявления о фальсификации доказательств и обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось. В суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимал участие директор ответчика (18.12.2023 и 31.01.2024).

Выражая сомнения в достоверности представленных истцом документов, общество тем не менее об их фальсификации не заявило, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствоало.

Статьей 161 АПК предусмотрена обязательная письменная форма заявления о фальсификации доказательства. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции также отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства - по оплате выполненных работ.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Не оспаривая факт выполнения работ, не заявляя возражений относительно их объема, качества и стоимости, общество фактически не соглашается с личностью кредитора в денежном обязательстве по оплате работ, тем самым уклоняется от его исполнения, что недопустимо.

Доводы общества основаны на предположениях, документально не подтверждены. Сомнения ответчика в достоверности представленных истцом документов и сведений не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2024 года по делу N А60-59741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева