Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4627/22 по делу N А32-25036/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-25036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора отдела прокуратуры области Зонова О. В. по удостоверению N 304471;

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия": представителя Симоновой А.Н. по доверенности от 12.04.2022;

от департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представителя Шапаренко Н.О. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-25036/2021

по иску заместителя прокурора Краснодарского края, обратившегося в интересах Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049), обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 1112366006774, ИНН 2318038955),

при участии третьих лиц: министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553),

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (далее - ГУСХП "Россия", предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ООО "Улыбка", общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ГУСХП "Россия" и ООО "Улыбка" договора аренды движимого имущества от 01.01.2021 N 3-2; применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1015 ГУСХП "Россия" и департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи в первоначальном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 договор аренды движимого имущества от 01.01.2021 N 3-2, заключенный между ГУСХП "Россия" и ООО "Улыбка" признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУСХП "Россия" и департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени площадка стоит на балансе предприятия как движимое имущество. Поскольку площадка является движимым имуществом, а предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласие собственника на распоряжение движимым имуществом не требуется. Суд не принял во внимание акт проверки, из которого следует, что у собственника имущества претензий по использованию площадки и земельного участка не имелось.

Департамент просил решение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора аренды движимого имущества от 01.01.2021 N 3-2 в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1015 ГУ СП "Россия" и департаменту по акту приема-передачи в первоначальном состоянии отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Соглашение от 06.09.2021 о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.01.2021 N 3-2 заключено на основании ничтожной сделки и не влечет юридических последствий. Судом не исследовался вопрос фактического освобождения площадки на земельном участке N 39, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, уч. N 39 (железнодорожный тупик, склады) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1015, площадью 12000 кв.м. В соответствии с актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 07.02.2022 N 68 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1015 расположены отвалы грунта, почвы на площади 2000 кв.м. Таким образом, частичное удовлетворение заявленных требований не привело к разрешению настоящего спора и восстановлению нарушенных прав.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы департамента возражал.

Представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, против доводов апелляционной жалобы предприятия возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУ СП "Россия" и ООО "Улыбка" 01.01.2021 заключен договор аренды движимого имущества - площадки площадью 12000 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1015 площадью 13069 кв.м по ул. Веселой в Адлерском районе г. Сочи.

Данное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2021.

Истец указал на то, что данный договор является притворной сделкой, поскольку заключен в целях фактического прикрытия действий предприятия по распоряжению земельным участком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственному или муниципальному предприятию запрещено каким-либо образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Предметом оспариваемого договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование движимого имущества, стоящего на балансе арендодателя - площадки на земельном участке N 39, расположенной по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, уч. N 39 (железнодорожный тупик, склады), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1015, площадью 12000 кв. м, для использования в целях переработки почвы, грунта, не содержащего вредных примесей.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Цель заключения оспариваемого договора была направлена на достижение правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Предоставление в аренду площадки на земельном участке N 39, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, уч. N 39 (железнодорожный тупик, склады) влечет за собой утрату предприятием владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402053:1015, площадью 12000 кв. м.

Поскольку спорный объект передан обществу в отсутствие согласия собственника имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительной сделкой.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402053:1015 ГУСХП "Россия" и департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на то, что в материалы дела представлено соглашение от 06.09.2021 о расторжении договора аренды движимого имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимость в применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленные законом последствия расторжения договора и недействительности сделки различны (нельзя расторгнуть ничтожный договор).

Поскольку расторгаемая сделка как правомерный юридический факт (договор) не состоялась, поскольку являлась недействительной с момента совершения.

В данном случае возврат земельного участка не связан с расторжением договора по соглашению сторон. Возврат надлежит осуществить в качестве последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств возврата земельного участка после расторжения сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права собственника имущества полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:1015, площадью 12000 кв.м, занятый "Площадка на земельном участке N 39", в состоянии на дату акта приема-передачи движимого имущества, переданного в аренду, от 01.01.2021.

Ссылка представителя предприятия на то, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, которые зарегистрированы за иными лицами, не участвующими в деле, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП на сооружение железнодорожного транспорта (т. 2, л.д. 6-17), из которых усматривается, что последние находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402053:1015.

Между тем, предметом настоящего спора является предоставление в аренду площадки на земельном участке N 39, расположенной по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Веселая, уч. N 39 (железнодорожный тупик, склады), что влечет за собой утрату предприятием владения земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402053:1015, площадью 12000 кв.м, тогда как общая площадь данного земельного участка 13069 кв.м.

Исходя из изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 51 от 02.03.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-25036/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" (ОГРН 1112366006774, ИНН 2318038955) возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402053:1015, площадью 12000 кв.м, занятый "Площадка на земельном участке N 39", в состоянии на дату акта приема-передачи движимого имущества, переданного в аренду, от 01.01.2021".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-25036/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" (ОГРН 1022302719119, ИНН 2317015049) оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев