Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-865/22 по делу N А43-38970/2020

г. Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А43-38970/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-38970/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (ИНН 5260405449, ОГРН 1155260002149) к индивидуальному предпринимателю Байдину Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304290513300120) о взыскании 1 240 001 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Байдину Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 240 001 руб. 30 коп., в том числе 225 066 руб. 60 коп. стоимости пользования отсрочкой, 427 095 руб. 40 коп. стоимости превышения пользования отсрочкой, 587 839 руб. 36 коп. штрафа.

Решением от 14.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 110 492 руб.

93 коп., в том числе 51 709 руб. неустойки, 58 783 руб. 93 коп. штрафа, а также 15 229 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стелла Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции положений заключенного сторонами спора договора и спецификаций к нему. Истец полагает, что в спецификациях стороны предусмотрели не меру ответственности, а проценты за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем при разрешении спора подлежала применению норма статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что снижение процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы штрафа у суда не имелось, поскольку предъявленный к взысканию размер штрафа является справедливым и согласованным сторонами в договоре поставки и спецификациях к нему без разногласий.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N СИ1294, по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, условия поставки, оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 12.1, 12.2 договора предусмотрено согласие сторон на обмен электронными документами: счетами, счетами-фактурами (УПД), товарными накладными, актами сверок, договорами (соглашениями), спецификациями, досудебными претензиями, деловыми письмами; при этом согласовано, что имеют одинаковую юридическую силу документы, направленные с помощью систем электронного документооборота, по электронной почте, и подлинные экземпляры документов, направленные сторонами на бумажных носителях.

23.12.2019 сторонами подписана Спецификация N 02/19, согласно которой истец принял на себя обязательство поставить товар: Бензин АИ-92, количество тонн: 62,66, цена с учетом НДС, руб.: 48 440,00, сумма с учетом НДС, руб.: 3 035 250,40 руб.

В пункте 6 Спецификации согласованы следующие условия оплаты: оплата с отсрочкой до 23.01.2020. Согласно пункту 5.3.1 договора покупатель обязуется возместить поставщику стоимость пользования отсрочкой оплаты поставленного товара за период с 23.12.2019 (дата покупки поставляемого товара (пункт 1 Спецификации) поставщиком) до 23.01.2020 в размере 60 руб. за тонну поставленного товара (пункт 1 Спецификации) (включая НДС) за каждый календарный день предоставленной отсрочки, включая выходные и праздничные дни. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за период с 24.01.2020 до дня оплаты поставленного товара в полном объеме, каждый календарный день превышения отсрочки оплаты поставленного товара, включая выходные и праздничные дни, цена на него автоматически увеличивается на 200 руб. за тонну товара (включая НДС), начиная от первоначальной цены за тонну (пункт 1 настоящей Спецификации). Возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Впоследствии между сторонами была подписана спецификация N 01/20 от 17.01.2020, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар: Бензин АИ-92, количество тонн: 62,66, цена с учетом НДС, руб.: 48 440,00 сумма с учетом НДС, руб.: 3 035 250,40.

В пункте 7 данной спецификации указано, что она является неотъемлемой частью договора N СИ1294 от 06.12.2019.

Кроме того, 01.04.2020 сторонами подписана Спецификация N 02/20, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар: Бензин АИ-92, количество тонн: 62,377, цена с учетом НДС, руб.: 45 580,00 сумма с учетом НДС, руб.: 2 843 143,66.

В пункте 6 Спецификации согласованы следующие условия оплаты: оплата с отсрочкой до 30.04.2020. Согласно пункту 5.3.1 договора N СИ 1294 от 06.12.2019, покупатель обязуется возместить поставщику стоимость пользования отсрочкой оплаты поставленного товара за период с 01.04.2020 (дата покупки поставляемого товара (пункт 1 Спецификации) Поставщиком) до 30.04.2020 в размере 60 руб. за тонну поставленного товара (пункт 1 Спецификации) (включая НДС) за каждый календарный день предоставленной отсрочки, включая выходные и праздничные дни. Покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока предоставленной отсрочки оплаты поставленного товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за период с 01.05.2020 до дня оплаты поставленного товара в полном объеме, каждый календарный день превышения отсрочки оплаты поставленного товара, включая выходные и праздничные дни, цена на него автоматически увеличивается на 200 руб. за тонну товара (включая НДС), начиная от первоначальной цены за тонну (пункт 1 настоящей Спецификации). Возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика произвести оплату указанного возмещения превышения срока предоставленной отсрочки в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от поставщика.

Впоследствии между сторонами подписана спецификация N 03/20 от 16.06.2020, согласно которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар: Бензин АИ-92, количество тонн: 62,377, цена с учетом НДС, руб.: 45 580,00 сумма с учетом НДС, руб.: 2 843 143,66.

В пункте 7 данной спецификации также указано, что она является неотъемлемой частью договора N СИ1294 от 06.12.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным документам N 27 от 17.01.2020 (Бензин АИ-92 в объеме 62,66 тонн), N 662 от 26.04.2020 (Бензин АИ-92 в объеме 62,377 тонн).

Принятый товар ответчиком оплачен полностью, что подтверждается двусторонним актами сверок (том 1, л.д. 50, 139, 140, 152), а также платежными поручениями (том 1, л.д. 51-81).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата товара была произведена с нарушением согласованных сроков, а также уклонение ответчика от внесения платы за пользование предоставленной отсрочкой платежа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По представленным в дело документам судом установлено, что к каждой поставке между сторонами согласовано несколько спецификаций с разными условиями.

Так, к поставке от 17.01.2020 сторонами подписаны спецификации N 02/19 от 23.19.2019, N 01/20 от 17.01.2020; к поставке от 26.04.2020 - спецификации N 02/20 от 01.04.2020 и N 03/20 от 16.06.2020.

Как указано в пункте 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 1 статьи 453 Кодекса установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, суд первой инстанции справедливо заключил, что при подписании каждой последующей спецификации в отношении конкретной поставки, стороны тем самым вносили изменения в условия заключенной ими сделки.

При таких обстоятельствах при разрешении возникшего между сторонами спора суд обоснованно исходил из условий обязательств, согласованных сторонами в спецификации N 01/20 от 17.01.2020 (поставка от 17.01.2020) и спецификации N 03/20 от 16.06.2020 (поставка от 26.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно пункту 5.3.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки/рассрочки оплаты товара. Если в спецификации не указано иное, размер процентов за пользование отсрочкой на период с даты поставки и до дня отсрочки составляет 0,14 % от неоплаченной части.

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 спецификации N 01/20 от 17.01.2020 предусмотрено, что в случае превышения покупателем срока оплаты поставщик сохраняет за собой право требовать возмещения стоимости отсрочки поставленного товара сверх пяти банковских дней в размере 60 руб/тн от цены поставленного товара за каждый день превышения предоставленной отсрочки.

В пункте 6 спецификации N 03/20 от 16.06.2020 согласовано, что в случае отсутствия оплаты обеспечительный платеж не возвращается покупателю, переходит в собственность поставщика. В случае превышения покупателем срока оплаты поставщик сохраняет за собой право требовать возмещения стоимости отсрочки поставленного товара сверх пяти банковских дней в размере 200 руб/тн от цены поставленного товара за каждый день превышения предоставленной отсрочки.

Совокупное толкование приведенных условий заключенной сторонами сделки позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в пунктах 6 спецификаций N 01/20 от 17.01.2020, N 03/20 от 16.06.2020 стороны фактически согласовали новый размер пеней (60 руб./200 руб. за тонну поставленного товара за каждый день просрочки оплаты).

Суд правомерно исходил из того, что названные условия спецификаций предусматривают увеличение стоимости поставленного товара именно с момента истечения срока оплаты, то есть фактически предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании 25 903 руб. 10 коп. стоимости превышения пользования отсрочкой за период с 24.01.2020 по 13.05.2020, а также 301 192 руб. 30 коп. стоимости превышения пользования отсрочкой за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неустойки в виде пеней.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Исходя из пункта 60 Постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному ответчиком в дело контррасчету размер пеней по спецификации N 01/20 от 17.01.2020 составил 7176 руб.; по спецификации N 03/20 от 16.06.2020 - 148 446 руб.; штраф, рассчитанный на основании пункта 6.3 договора, по двум спецификациям в общей сумме составляет 587 839 руб. 36 коп.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела (отсутствия задолженности по оплате товара, чрезмерно высокого размера договорной неустойки) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимал во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по спецификации N 03/20 от 16.06.2020 снижен до 44 533 руб. (из расчета 60 руб/тн от цены поставленного товара за каждый день просрочки), а сумма штрафа до 1% от цены товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 51 709 руб. пеней, а также 58 783 руб. 93 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара и находит определенную судом сумму взыскиваемой неустойки (штрафа и пени) справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании 112 788 руб. стоимости пользования отсрочкой за период с 24.12.2019 по 23.01.2020, а также 112 278 руб. 60 коп. стоимости пользования отсрочкой за период с 02.04.2020 по 30.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил того обстоятельства, что условия пунктов 6 спецификаций N 01/20 от 17.01.2020, N 03/20 от 16.06.2020 не содержат положений о начислении платы за предоставление отсрочки оплаты за период с даты поставки по дату отсрочки платежа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу N А43-38970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк