Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10938/22 по делу N А40-168305/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-168305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-168305/21

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН 7710256289, ОГРН 1027700221450)

к ООО "Экономтехторг" (ИНН 7705455169, ОГРН 1027700399957)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новицкая Н.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом 107704 0187730 от 10.12.2019;

от ответчика: Куриляк О.Ю. по доверенности от 20.05.2020, диплом КГ 58079 от 03.07.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Экономтехторг" о взыскании штрафа по договору аренды от 07.08.2003 N 01-30/637 в размере 21 337 224 руб. 12 коп., начисленного по п.6.3.5 договора за несвоевременный возврат помещений за период с 13.12.2019 по 13.01.2022, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в размере 426 744 руб. 48 коп. Во взыскании остальной части штрафа отказано, ввиду применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.08.2003 между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Обществом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 01-30/637, по условиям которого Обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 784 кв. м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Б.Грузинская, д.4-6, стр.1, для использования под пункт общественного питания.

Договор заключен на срок до 01.05.2004.

Уведомлением от 06.11.2019 N 09-21-48/1003-Т истец уведомил ООО "Экономтехторг" о расторжении договора с 07.12.2019.

Согласно п.3.3.15 договора аренды арендатор обязан в течении пяти дней с момента прекращения арендных отношений вернуть Минприроды России арендуемые помещения по акту приемки-передачи.

Согласно п.6.3.5 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.3.15 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п.5.3 настоящего договора, штраф в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату помещений в установленный п.3.3.15 договора, истец начислил ему штраф в соответствии с п.6.3.5 договора в размере 21 337 224 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, от 09.04.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 426 744 руб. 48 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на необоснованность снижения судом заявленной им к взысканию штрафа.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер штрафа до 426 744 руб. 48 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договор и правомерно уменьшена судом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 426 744 руб. 48 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-168305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко