Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-9365/22 по делу N А40-238811/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-238811/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022,

по делу N А40-238811/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 246 984 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 246 984 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражений на данный отзыв, поскольку указанные процессуальные документы поступили за пределами срока, установленного определением от 09.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СТМ-Сервис" (Далее - Истец, Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г.

Согласно п. 1.2 Договора, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель (Истец) берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с приложением N 1 к Договору ("Термины и определения"), сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному, работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (материалов повторного использования), а также работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течении предусмотренного Договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.7 Договора, Заказчик (Ответчик) обязан оплачивать Исполнителю (Истцу) выполненное сервисное обслуживание в согласованных размерах, в установленные сроки и в порядке, предусмотренном в разделах 6 и 7 Договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора, оплата сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком (Ответчиком) путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (Истца) с учётом ранее выплаченного аванса в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Исполнителя (Истца) полного комплекта документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов выполненных непредвиденных работ, актов выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и других документов, предусмотренных Договором).

В силу абз.абз. 1, 3 п. 7.2 Договора, оплата непредвиденного обслуживания осуществляется в следующем порядке: после истечения отчетного периода Исполнитель (Истец) предоставляет Заказчику (Ответчику) для подписания акт выполненных непредвиденных работ по каждой серии локомотивов с указанием их номеров согласно Регламенту взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, утверждённому в приложении N 4 от 30.04.2014 к Договору (далее по тексту - Регламент). На основании подписанного Сторонами акта выполненных непредвиденных работ по каждой серии Локомотивов с указанием номеров Локомотивов Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму Обслуживания непредвиденного за отчётный период, подлежащую оплате.

На ряд локомотивов серии 2ЭС6 была установлена интеллектуальная система автоматизированного вождения поездов повышенной массы и длины с распределенными по длине локомотивами (ИСАВП-РТ 2ЭС6).

При этом, дополнительная система ИСАВП-РТ 2ЭС6 не предусмотрена конструкторской документацией производителя локомотивов серии 2ЭС6, ООО "Уральские локомотивы", что подтверждается письмом N 500-10-1086 от 02.07.2020

В мае - июле 2021 года Истец в рамках сервисного обслуживания принадлежащих Ответчику локомотивов серии 2ЭС6 произвёл обслуживание 186 систем ИСАВП-РТ 2ЭС6 в виде периодических регламентных работ (ПРР), текущего ремонта (ТР) и ремонта. Общая стоимость работ составила 246 984 рубля 20 копеек.

При этом представители Ответчика подписали технические акты выполненных работ на весь объём спорного обслуживания, т.е. согласовали его.

Системы ИСАВП-РТ 2ЭС6 конструкторской документацией локомотивов 2 ЭС6 не предусмотрены и являются дополнительным оборудованием, установленным по инициативе Ответчика.

Следовательно, спорные работы по обслуживанию (в виде ПРР, ТР и ремонта) систем ИСАВП-РТ 2ЭС6 в соответствии с условиями Договора относятся к непредвиденному обслуживанию, выполняемому Истцом за счёт Ответчика.

Во исполнение условий договора, истец составил и направил в адрес Ответчика следующие акты выполненных непредвиденных работ на спорные работы:

- N 05/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 31.05.2021 на сумму 78 344 рубля 45 копеек;

- N 06/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 30.06.2021 на сумму 77 016 рублей 58 копеек;

- N 07/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 31.07.2021 на сумму 91 623 рубля 17 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако 08.06.2021 Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ N ИСХ-1028/ЗСИБ ТЧЭ02 от 07.06.2021 от подписания акта выполненных непредвиденных работ N 05/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка от 31.05.2021, в котором подтвердил, что система ИСАВП-РТ 2ЭС6 не является штатной, не предусмотрена конструкторской документацией локомотивов 2ЭС6, и была установлена по инициативе самого Ответчика, однако сослался на то, что система ИСАВП-РТ включена в Перечень устройств безопасности, регистраторов переговоров, средств поездной радиосвязи, пожаротушения, ресурсосбережения и жизнеобеспечения локомотивов, ремонт и обслуживание которых начиная с 01.01.2017 производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, согласованный в приложении N 24 к Договору (в редакции, утверждённой дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2017).

Однако вышеприведённая позиция Ответчика является необоснованной.

В п. 3.1.4 приложения N 24 к Договору указана штатная (предусмотрена конструкторской документацией локомотивов) интеллектуальная система автоведения грузовых поездов с распределённой тягой ("ИСАВП-РТ").

Однако Истец производил обслуживание не этой системы, а иной - нештатной (не предусмотренной конструкторской документацией локомотивов), с другим обозначением ("ИАВП-РТ 2ЭС6"), что подтверждается как подписанными Ответчиком техническими актами выполненного обслуживания, так и односторонними актами выполненных непредвиденных работ.

Таким образом, нештатная система ИАВП-РТ 2ЭС6 не входит в перечень устройств локомотивов, ремонт и обслуживание которых производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, следовательно, обслуживание данных систем относятся к непредвиденному обслуживанию, подлежащему оплате Ответчиком.

Ссылка ответчика о том, что п. 1.3 дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2017 к Договору был изменён последний абзац определения термина "Обслуживание непредвиденное", в частности было уточнено, что к непредвиденному обслуживанию относятся работы по оборудованию локомотивов дополнительными приборами и устройствами и их последующее обслуживание по инициативе Заказчика (Ответчика).

Из этого Ответчик делает вывод, что в соответствие с новой редакцией приложения N 1 к Договору, обслуживание приборов (устройств) локомотивов, которые не были установлены на локомотивы непосредственно Ответчиком, не входит в объем обслуживания непредвиденного.

Однако вышеуказанное изменение действовало лишь до 22.01.2018, после чего вступило в действие дополнительное соглашение N 17 от 22.06.2018 к Договору, которым последний абзац определения термина "Обслуживание непредвиденное" был возвращён к изначальной редакции, в соответствие с которой в непредвиденное обслуживание включаются работы по оборудованию и обслуживанию дополнительных приборов и устройств, установленных на локомотивы по инициативе Ответчика.

Таким образом, позиция Ответчика основана на не действующей ныне редакции Договора; работы по обслуживанию устройств, установленных на локомотивы по инициативе Ответчика (независимо от того, кем были установлены эти устройства) не входящие в обслуживание, относятся к непредвиденному обслуживанию, выполняемому Истцом за счёт Ответчика.

Довод об отсутствии дополнительного соглашения опровергает материалами дела.

Ответчик указывает, что система ИСАВП-РТ включена в Перечень устройств безопасности, регистраторов переговоров, средств поездной радиосвязи, пожаротушения, ресурсосбережения и жизнеобеспечения локомотивов, ремонт и обслуживание которых начиная с 01.01.2017 производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, согласованный в приложении N 24 к Договору (в редакции, утверждённой дополнительным соглашением N 3 от 28.02.2017).

Из этого Ответчик делает вывод, что обслуживание спорных системы ИСАВП-РТ 2ЭС6 производится в рамках сервисного обслуживания, за которое Ответчик оплачивает денежные за километр пробега и/или за часы нахождения в эксплуатируемом парке Локомотивов (п. 6.3 Договора), т.е. в рамках обычного обслуживания локомотивов.

Однако вышеприведённая позиция Ответчика является необоснованной.

В п. 3.1.4 приложения N 24 к Договору указана штатная (предусмотрена конструкторской документацией локомотивов) интеллектуальная система автоведения грузовых поездов с распределённой тягой ("ИСАВП-РТ").

Однако Истец производил обслуживание не этой системы, а иной - нештатной (не предусмотренной конструкторской документацией локомотивов), с другим обозначением ("ИСАВП-РТ 2ЭС6"), что подтверждается как подписанными Ответчиком техническими актами выполненного обслуживания, так и односторонними актами выполненных непредвиденных работ:

Спорная система ИСАВП-РТ 2ЭС6 - это отдельная система, не имеющая никакого отношения к системе ИСАВП-РТ: это разные системы, состоящие из несвязанных блоков и соответствующего ПО.

На момент подписания дополнительного соглашения N 3 к Договору система ИСАВП-РТ 2ЭС6 не была введена в серийную установку и не подлежала какому-либо виду обслуживания. Необходимость спорного обслуживания систем ИСАВП-РТ 2ЭС6 возникла позднее, в 2019 году.

Таким образом, нештатная система ИАВП-РТ 2ЭС6 не входит в перечень устройств локомотивов, ремонт и обслуживание которых производится Исполнителем (Истцом) в рамках сервисного обслуживания, следовательно, обслуживание данных систем относятся к непредвиденному обслуживанию, подлежащему оплате Ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-238811/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан