Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-14313/22 по делу N А40-238811/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-238811/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-238811/2021

по иску ООО "СТМ-Сервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 246 984 руб. 20 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

При этом рассмотрев заявленное в просительной части жалобы ходатайство о ее рассмотрении с вызовом представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из буквального изложения части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений следует, что вызов участвующих в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, лиц в судебное заседание при рассмотрении кассационной жалобы осуществляется на усмотрение арбитражного суда с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее.

Приняв во внимание характер рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора и установленные ими обстоятельства, а также выводы судов и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе выполнения предусмотренных заключенным сторонами 30.04.2014 договором N 284 работ по сервисному обслуживанию локомотивов с целью продления срока их службы истцом в мае-июле 2021 года произвел обслуживание 186 установленных на локомотивах серии 2ЭС6 производства ООО "Уральские локомотивы", но не являющихся штатными, систем ИСАВП-РТ (интеллектуальная система автоматизированного вождения поездов повышенной массы и длины с распределенными по длине локомотивами) 2ЭС6, в связи с чем сформировал и направил ответчику для приемки и оплаты акты выполненных непредвиденных работ на спорные работы: от 31.05.2021 N 05/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка на сумму 78 344 руб. 45 коп., от 30.06.2021 N 06/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка на сумму 77 016 руб. 58 коп. и от 31.07.2021 N 07/ДТ/Омск/2ЭС6/ИСАВП-РТ/Московка на сумму 91 623 руб. 17 коп., всего на сумму 246 984 руб. 20 коп.

Поскольку от подписания указанных актов и оплаты дополнительных работ ответчик письмом от 07.06.2021 N ИСХ-1028/ЗСИБ ТЧЭ02 отказался, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что выполненные работы являются дополнительными, поскольку указанная в актах система штатной не является и в перечне Приложения N 1 подлежащего обслуживанию в рамках договора оборудования не указана, отметив при этом, что возражения ответчика заявлены по устаревшей редакции договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности принятого решения вследствие наличия в нем ссылки на отсутствующее в деле доказательство, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответчик применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденных возражений в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на приведенный в судебном акте довод истца не представил.

Кроме того, помимо ссылки на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права ответчик правильность приведенного судом толкования истцом условий дополнительного соглашения не оспаривает.

Доводы об ошибочности толкования судами условий заключенного сторонами договора суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в отсутствие ссылки на подтверждающий для целей применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации документ (группу документов) об обязанности истца обслуживать все без исключения интеллектуальные системы автоматизированного вождения поездов повышенной массы и длины с распределенными по длине локомотивами изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий датам заключения дополнительного соглашения N 24 к договору и утверждения Технических условий на ИСАВП-РТ и спорный ИСАВП-РТ 2ЭС6 довод об обязанности истца обслуживать последний как вид включенной в договор системы ИСАВП-РТ.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-238811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова