Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-856/24 по делу N А56-56505/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-56505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Лебедев С.И. по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика: Ушкалов Е.О. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-856/2024) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-56505/2023 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об урегулировании разногласий при изменении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) с требованием об урегулировании разногласий сторон при изменении договора энергоснабжения N 47120000333900 от 01.09.2022 (далее - Договор) в части п.7.1.

Истец просит суд изложить п.7.1. в следующей редакции:

"7.1. При просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном действующим законодательством. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что Договор в части размера и порядка начисления неустойки противоречит условиям, установленным федеральным законом, а также условиям типового договора, полагает, что неустойка на авансовые платежи должна быть исключена из Договора, также указывает, что неустойка, установленная Договором, является завышенной.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор, согласно которому гарантирующий поставщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (истцу), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор является действующим, сторонами не расторгался.

Пункт 7.1. Договора согласован сторонами при подписании в следующей редакции:

"7.1. При просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2. и п. 4.4. Договора".

Пункт 4.2. Договора предусматривает размер и порядок внесения Потребителем авансовых платежей (предоплаты) по договору.

Пункт 4.3. Договора предусматривает размер и порядок окончательного расчета.

После заключения Договора, полагая, что имели место существенно изменившиеся обстоятельства, истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к Договору, при заключении которого подлежал изменению п. 7.1. Договора.

Действия истца обусловлены желанием снизить размер ответственности в случае просрочки оплаты стоимости потребленной электрической энергии и мощности, исключить ответственность за просрочку внесения авансовых платежей (предоплаты).

Ответчик дополнительное соглашение к Договору не подписал.

Полагая, что принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона исключено в силу п. 1 ст. 330, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.7 п.2 ст.26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Верховный Суд Российской Федерации в п.61 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Норма, которая запрещает увеличение размера законной неустойки соглашением сторон, в Законе N 35-ФЗ отсутствует.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем тем которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшим на момент его заключения.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в п.7.1 Договора неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение указанных требований не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, следовательно, не доказал наличие правовых оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор.

Довод истца о необходимости исключения из Договора положений о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты подлежит отклонению.

Положениями ГК РФ и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничено право исполнителя (гарантирующего поставщика) начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, а также в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015 (включено в Обзор судебной практики N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) ответственность за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей может быть предусмотрена соглашением сторон.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-56505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова