Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-353/22 по делу N А13-5881/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-5881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-5881/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" (адрес: 160000, город Вологда, Окружное шоссе, дом 24а, квартира 202; ОГРН 1112901012102, ИНН 2901221094; далее - Общество) о взыскании 3 667 228 руб. 15 коп., в том числе 3 632 998 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2020 по 06.05.2020, 34 229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что территория была освобождена ответчиком окончательно до 31.03.2020. Для составления акта осмотра от 06.05.2020 ответчик не вызывался. Земельный участок был сформирован только 30.06.2021.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом 02.03.2020 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 19, корпус 4, литера Е по Московскому шоссе. В ходе обследования установлено, что участок площадью 11 026 кв. м огорожен частично металлическим, частично бетонным забором, используется Обществом в отсутствии правовых оснований (том 1, листы 20-29).

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 06.05.2020 проведены мероприятия по освобождению участка от незаконно находящихся на нем металлических контейнеров, кабин биотуалетов, металлических контейнеров для сбора отходов, бетонного ограждения протяженностью 512 метров в принудительном порядке (том 1, листы 31-34).

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав г. Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

По мнению истца, ответчик, используя земельным участок без законных на то оснований, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве платы за пользование земельным участком.

В городе Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с применением кода функционального использования - 18.0. Код функционального использования 18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Согласно пункту 2.8 Приложения 1 к Постановлению N 1379 иные коды (Кн), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются только в случае предоставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Поскольку Общество не являлось арендатором и использовало земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, самовольно, ведомость инвентаризации ответчиком в спорный период не предоставлялась, ответчик сберег за счет Комитета средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о ликвидации задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 19, корпус 4, литера Е по Московскому шоссе, не оформлены надлежащим образом.

При этом само по себе отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным.

С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Так, в Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В силу статьи 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs х Kmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида

деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования,

Постановлением N 1379 утверждены Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее - Положение), зоны градостроительной ценности территорий, применяемые при определении арендной платы, согласно приложению 3, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки согласно приложению 4, а также установлен коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки по отношению к ставке арендной платы, установленной Положением, согласно пункту 5 постановления.

Согласно пункту 4.2.1 Постановления N 1379 при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, следует применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные настоящим постановлением.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Постановления N 1379 Комитету предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению, Кн-18.0).

Код функционального использования Кн-18.0, равный 1, предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке.

Согласно пункту 2.8 Приложения 1 к Постановлению N 1379 иные коды (Кн), понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются только в случае предоставления арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Поскольку Обществом осуществлялось бездоговорное использование земельного участка, суд при определении размера неосновательного обогащения правомерно применил код функционального использования территории Кн-18,0, предполагающий любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Доказательств уведомления Комитета об освобождении земельного участка ранее 06.05.2020 Общество в суд не представляло.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11-19.03.2020, как и акт оказанных услуг N 42 от 31.03.2020 надлежащими доказательствами освобождения земельного участка ранее 06.05.2020 не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании 34 229 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 названного Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2020 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2021 года по делу N А13-5881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько