Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-1296/22 по делу N А11-9614/2021

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А11-9614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу N А11-9614/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий", г. Санкт-Петербург, проспект Ленинский, д. 153, пом. 366Н, ОГРН 1097847106928, ИНН 7810551432, о взыскании 139 311, 21 евро,

при участии от истца - Шканова К.В. по доверенности от 01.01.2022 N 13 сроком действия по 31.12.2022, диплому от 07.07.2008 N 2926,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" (далее - ООО "Завод фасонных изделий") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 133 071 евро, задолженности по оплате тарифа за срочность услуг при отгрузке с удаленного склада поставщика в сумме 2436 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 04.08.2021 в сумме 3804,21 евро.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Завод фасонных изделий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на чрезмерный размер подлежащей взысканию неустойки, полагая, что исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды, размер пени составит 3229,38 евро.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дау Изолан" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 между ООО "Дау Изолан" (поставщик) и ООО "Завод фасонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки товара N 071, согласно которому предметом договора являлась поставка компонентов собственного и (или) импортного производства (в дальнейшем именуется - "товар") в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

По условиям пункта 3.4 договора, в случае если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата отгруженного товара производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 133 071 евро.

По условиям пункта 4.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2020 покупатель размещает заказ поставщику на отгрузку партии товара со склада АО "Электронкомплекс" не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки. В случае направления Поставщиком заказа на склад АО "Электронкомплекс"с нарушением установленного в настоящем пункте срока по вине покупателя покупатель обязуется оплатить в пользу поставщика тариф склада АО "Электронкомплекс" за срочность оказания услуг на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя.

Отгрузка товара по товарной накладной N 3112 от 02.04.2021 производилась ООО "Дау Изолан" с уделенного склада АО "Электронкомплекс" на основании заказа ООО "Завод фасонных изделий", направленного позднее, чем за 2 рабочих дня до даты отгрузки.

ООО "Дау Изолан" в порядке пункта 4.2.3 договора выставило ООО "Завод фасонных изделий" счет N 3380 от 05.04.2021 на оплату тарифа склада АО "Электронкомплекс" за срочность оказания услуг в размере 2436 руб., а также акт N 3163 от 05.04.2021 и счет-фактуру N 4209 от 05.04.2021.

Задолженность ООО "Завод фасонных изделий" перед ООО "Дау Изолан" по оплате товара в размере 133 071 евро, а также задолженность по оплате тарифа склада АО "Электронкомплекс" за срочность оказания услуг в размере 2436 руб. подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за апрель 2021 г., подписанным обеими сторонам по договору.

В претензии от 18.06.2021 N Ю-051 истец указал ответчику на имеющуюся задолженность за поставленный товар, просил в добровольном порядке оплатить долг, неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам поставки товара, поручительства послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.6. договора от 09.02.2018 N 071 (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

В материалах дела также имеется акт сверки в рамках спорного договора за апрель 2021 г., подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 133 071 евро, а также задолженности по оплате тарифа за срочность услуг при отгрузке с удаленного склада поставщика в сумме 2436 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.9. договора, согласно которому по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, покупатель обязуется заплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,035% от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13% от указанной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно признал его правильным за период с 13.04.2021 по 04.08.2021 в сумме 3804, 21 евро.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Превышение размера договорной неустойки относительно двукратной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2022 по делу N А11-9614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская