Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 10АП-2202/22 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Техно" - Метелеева Д.И. (доверенность от 04.08.2020);

от ООО "Титан", ООО "Краски мира"- Никулин И.В. (доверенность от 20.12.2019);

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И. (онлайн, доверенность от 15.08.2019);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Техно", ООО "Титан" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-46888/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21 апреля 2018 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена член Союза "СРО "ГАУ" Камалова Эльмира Хасиятовна.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 12.02.2018 суд включил требования кредитора ООО "Титан" в размере 2 243 500 руб. основного долга по договору займа, 859 665,24 руб. процентов за пользование займом, 3 253 075 руб. неустойки, 389 000 руб. неосновательного обогащения и 30 821,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Казаньэлектромонтаж".

Участник должника Галеев Р.Л. подал заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено. Суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-46888/17 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой, Галеев Р.Л. в своем заявлении указал обстоятельства, которые не попадают под признаки вновь открывшегося обстоятельства.

Также в апелляционный суд поступила жалоба ООО "Техно", из доводов которой следует, что суд первой инстанции безосновательно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Техно" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Галеева Р.Л возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по настоящему делу.

В частности, указанным определением установлен факт аффилированности должника и кредитора ООО "Техно", ООО "Титан".

Суд первой инстанции посчитал указанное обстоятельство достаточным для отмены определения о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Титан".

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционный суд установил, что Галеев Р.Л. обжаловал определение от 12.02.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Титан" в том числе по основанию аффилированности должника и ООО "Титан".

Так постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 отклонены доводы Галеева Р.Л. о необходимости субординации требования кредитора ООО "Техно".

Доводы, изложенные Галеевым Р.Л. в заявлений, ранее также неоднократно заявлялись им в рамках обособленного спора, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 года (резолютивная часть), принятому по настоящему делу.

Возражения Галеева Р.Л. относительно требований кредитора мотивированы его заинтересованностью по отношению к должнику, что ставит под сомнение обоснованность их нахождения в реестре требований кредиторов с точки зрения судебной практики по вопросу субординации требований аффилированных лиц.

Однако по общему правилу природа требований кредитора определяется на момент их возникновения (приобретения), в связи с чем приведенные основания для исключения требований имели место до вынесения определений о включении в реестр требований кредитора, следовательно, контролирующее лицо фактически оспаривает правомерность нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника с момента их включения в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, предусмотрена возможность отнесения в ряде случаев требований контролирующих должника лиц или аффилированных с ним лиц к особой очереди удовлетворения требований - очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако, указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с изданием этого постановления, в обзоре также нет.

Изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, не является причиной для пересмотра судебного акта в заявленном формате, поскольку основания для включения требования кредитора не поменялись, в обзоре судебной практики не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что Галеев Р.Л не обоснован требование о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу А41-46888/17 о включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-46888/17 отменить, отказать Галееву Радику Львовичу в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин