Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-631/22 по делу N А83-2476/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А83-2476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" - Твердюкова Е.Н. по доверенности от 20.01.2022,

в отсутствие представителей Министерства промышленной политики Республики Крым, первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым Равич Константина Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-2476/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" к Министерству промышленной политики Республики Крым, первому заместителю министра промышленной политики Республики Крым Равич Константину Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елизавета" (далее - заявитель, ООО "Елизавета") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 02.07.2020 N 2202/07-1-20.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Елизавета" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что общество во 2 квартале 2019 года не являлось лицензиатом, получившим лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Также заявитель жалобы считает, что арбитражный суд, делая вывод о пропуске процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, не должен был делать выводы по существу спора, указывающие на законность решения административного органа, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда не может быть признано законным и обоснованным. При этом заявитель также не согласен с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Министерство промышленной политики Республики Крым, первый заместитель министра промышленной политики Республики Крым Равич Константина Владимировича, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО "Елизавета" декларацию за 2 квартал 2019 года по форме N 8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представило с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Извещением от 11.02.2020 N 07/299 общество уведомлено о необходимости явки 16.06.2020 в 11 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено обществу заказным письмом 14.02.2020 (т.1 л.д.82).

16.06.2020 заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики Мельниченко Н.Д. в отношении надлежащим образом уведомленного общества, в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 2256/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ. Протокол направлен обществу заказным письмом 18.06.2020 (т.1 л.д.80).

02.07.2020 первым заместителем Минпромполитики Равичем К.В. в отсутствие представителя общества, в отношении ООО "Елизавета" вынесено постановление о назначении административного наказания N 2202/07-1-20, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено обществу заказным письмом 03.07.2020 (т.1 л.д.74).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителем была получена копия постановления и ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 N 2202/07-1-20 было направлено административным органом 03.07.2020 заказным письмом по адресу государственной регистрации ООО "Елизавета": ул. Симферопольское шоссе, д.63, кв.50, г. Феодосия, Республика Крым (почтовый идентификатор 29503448064870), однако, было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в настоящем случае обязанность по направлению копии постановления юридическому лицу, в отношении которого оно вынесено, была надлежащим образом исполнена административным органом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 Правил).

Как было указано выше, материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления от 02.07.2020 N 2202/07-1-20 была своевременно направлена административным органом по адресу ООО "Елизавета", указанному в ЕГРЮЛ на момент вынесения постановления (данный адрес не изменялся), что заявителем не оспаривается.

Исходя из общедоступных сведений сервиса "Отслеживание отправлений" на сайте "Почта России", почтовое отправление с вложенной копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (почтовый идентификатор 29503448064870) прибыло в место вручения 06.07.2020. В связи с тем, что почтовое отправление не было получено адресатом, 05.09.2020 оно было возвращено административному органу и получено им 22.09.2020. Данные обстоятельства также следуют из ответа ФГУП "Почта Крыма" на запрос суда. Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции судом не установлено.

В судебном заседании 16.03.2022 судебной коллегией вскрыт почтовый конверт с почтовым идентификатором 29503448064870, содержимое почтового конверта: заверенная копия постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.07.2020 N 2202/07-1-20; копия платежного поручения. Данный почтовый конверт с вложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что неполучение направленной корреспонденции по его юридическому адресу обусловлено объективными, не зависящими от него причинами, и что со стороны общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения организации почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений обществу по иному адресу, кроме указанного в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, неполучение почтовых отправлений по юридическому адресу общества, которое в данном случае несет риск неполучения поступившей корреспонденции, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

С заявлением об оспаривании постановления Министерства промышленной политики Республики Крым о назначении административного наказания от 02.07.2020 N 2202/07-1-20 общество обратилось в арбитражный суд только 01.02.2021 (оттиск штемпеля печати ОПС), т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд.

При этом доказательств наличия исключительных либо непреодолимых объективных причин, препятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите своих прав и законных интересов в установленный законом срок, обществом не представлено.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы относительного того, что при пропуске обществом процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен был делать выводы по существу спора, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-2476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова