Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-86162/21 по делу N А40-101230/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-101230/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 101230/21, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ОГРН: 1117847020191, ИНН: 7810814106), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 272 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 752 руб. 92 коп. за период с 19.03.2018 по 12.03.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Смарт".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 15.12.2021 не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08- I, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД), гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей, на условиях определения обязательств в отношении точек поставки каждого потребителя, обслуживаемого гарантирующим поставщиком.

Из пункта 15(1) ПНД следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

Согласно пунктам 44, 48 Методических указаний ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии дифференцируются в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: - на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; - на среднем первом напряжении: (СН-1) 35 кВ; - на среднем втором напряжении: (СН-2) 20-1 кВ; - на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 ПНД).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) ПНД.

Из абзаца 3 пункта 15(2) ПНД следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15(2) ПНД установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) ПНД не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) ПНД, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция по применению пункта 15 (2) ПНД изложена в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и N 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно).

Между истцом и потребителем - ООО "Смарт" заключен договор энергоснабжения от 10.10.2017 N 38020115.

В период с июля 2018 по ноябрь 2019 расчеты по договору энергоснабжения производились с применением тарифа, соответствующему низкому напряжению (далее - НН).

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии (по тарифу НН) транслировалась в адрес двух сетевых организаций ПАО "РМР" и АО "ОЭК" в пропорции 87,2% и 12,8% что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю за спорный период, а также документами об оплате оказанных АО "ОЭК" услуг.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "РМР" в части сети МКС - филиала ПАО "РМР").

Однако в дальнейшем на основании обращения потребителя и представленных им документов (Акт разграничения балансовой принадлежности от 02.07.1999, Актов об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-17-305-4381 (115361) от 30.01.2019, N 1/МС-19-302-1620 (931521) от 03.07.2019) установлено, что точки поставки потребителя определенны на границе балансовой принадлежности, установленной на: болтовых соединениях низковольтных выводов силовых трансформаторов Т-2, Т-4 ТП N 18751. Питающим центром потребителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности, Актов об осуществлении технологического присоединения является ТП N 18751 с высшим питающим напряжением, соответствующим уровню напряжения СН-2, что в соответствии с п. 45, 46 Методических указаний, а также п. 15.2 Правил недискриминационного доступа предполагает необходимость применения уровня напряжения СН-2 при расчетах с потребителем и сетевой организацией.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что установленная ошибка в определении стоимости электрической энергии потребителю свидетельствует о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии ОЭК в периоды с июля 2018 по ноябрь 2019 была также оплачена по завышенным тарифам, исходя из уровня 4 напряжения НН в размере 631 983 руб. 13 коп., вместо тарифа по уровню напряжения СН-2 в размере 414 710 руб. 35 коп.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составляет 217 272 руб. 78 коп., связанный с установленным фактом неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ОЭК была направлена претензия от 12.03.2021 N МЭС/ИП/68/360 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А40-81061/2021, для участия в котором АО "ОЭК" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлены обстоятельства, из которых следует, что в спорный период в отношении потребителя и, как следствие, в расчетах с сетевой организацией применялся неверный тариф по уровню напряжения НН, вместо СН-2.

Установление судебным актом факта неправильного расчета полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии), в связи с допущенной ошибкой, денежные средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-101230/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова