Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 01АП-325/21 по делу N А11-3650/2020

г. Владимир

18 апреля 2022 г.

Дело N А11-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

индивидуального предпринимателя Хмелевой Светланы Николаевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "МУП "Коммунсервис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу N А11-3650/2020 взыскании 20 587 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью; далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) и индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне (далее - ИП Хмелевой С.Н.) о признании недействительными торгов от 27.11.2019 и от 31.01.2020 и о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены, оспариваемые торги признаны недействительными.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2021 Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Теруправления и ИП Хмелевой С.Н. судебных расходов, понесенных в судах трех инстанций, в сумме 20 587 руб. 60 коп., которые представляют собой транспортные расходы представителя (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу N А11-3650/2020 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

Теруправление, не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и переноса судебных заседаний по требованию истца, чрезмерна. Заявитель считает, что понесенные расходы не могут быть распределены между ответчиками в равных долях с учетом степени вины сторон. Поскольку судебные разбирательства откладывались по вине ИП Хмелевой С.Н., то судебные издержки должны быть возложены на предпринимателя.

Кроме того указывает, что при суммарном сложении сумм понесенных расходов, указанных в таблице Банка, судебные расходы составляют 20 138 руб. 60 коп., а не 20 587 руб. 60 коп. как удовлетворено судом. Также считает, что услуги такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, является неразумным и в данных расходах должно быть отказано.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 05.04.2022 Банк указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных транспортных расходов исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2016 N 2016-2976/3;

- электронные билеты от 11.06.2020 N 74052723394041, от 01.07.2020 N 74602759557080, от 02.07.2020 N 74602760254431, от 10.08.2020 N 75600262205941, от 11.08.2020 N 20074711023284, от 07.10.2020 N 77050941886831, от 08.10.2020 N 20074711950401, от 18.11.2020 N 78100960206623, от 19.11.2020 N 20074641484912, от 16.02.2021 N 71167078641813, от 15.02.2021 N 71167077032922, от 13.05.2021 N 73311331830043, от 12.05.2021 N 7331132974864;

- счета на оплату, кассовые чеки и платежные поручения;

- доверенности: 77 АГ 2959402 от 06.12.2019, 77 АГ 2959402 от 09.10.2020 на представителя Белянцева В.Е., 77 АГ 2959420 от 06.12.2019 на представителя Парфиянова А.А., 77 АГ 2959435 от 06.12.2019 на представителя Деева А.В., 77 АГ 2959393 от 06.12.2019 на представителя Алферову В.И.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов, участие представителей истца (Белянцева В.Е., Парфиянова А.А. и Алферовой В.И.) в семи судебных заседаниях трех инстанций (11.06.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, 13.05.2021), суд первой инстанции счел, что данные расходы в сумме 20 587 руб. 60 коп. документально подтверждены; даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в г.Владимире и в г.Нижнем Новгороде. При этом участие представителей истца Белянцева В.Е., Парфиянова А.А. и Алферовой В.И. в судебных заседаниях подтверждены протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании транспортных расходов в размере 20 587 руб. 60 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет Теруправления и ИП Хмелевой С.Н.

Ссылка заявителя на то, что при суммарном сложении сумм понесенных расходов, указанных в таблице Банка, судебные расходы составляют 20 138 руб. 60 коп., а не 20 587 руб. 60 коп. как удовлетворено судом, не принимается в виду ошибочности. Сложение суммарной стоимости, указанной в проездных билетах и такси составляет 20 587 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что услуги такси для обеспечения явки представителей в суд, с учетом возможности использования более экономичного вида транспорта, являются неразумными и в данных расходах должно быть отказано, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0, способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда. Чрезмерности транспортных расходов (услуг такси) судом не усматривается, поскольку перевозки осуществлялись эконом классом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 по делу N А11-3650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова