Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 04АП-398/22 по делу N А19-18445/2021

город Чита

18 апреля 2022 г.

Дело N А19-18445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-18445/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1143801001101, ИНН 3801129080) о взыскании 1 000 150,44 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Жукова К. В. - представителя по доверенности N 39/22 от 01.01.2022,

в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "АНХК") обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании неустойки с 05.10.2020 по 09.06.2021 в размере 10561 руб. 92 коп., штраф в размере 1435000 руб., убытки в виде упущенной выгоды с 05.10.2020 по 18.12.2020 в сумме 213 839,28 руб. Одновременно с указанными требованиями просил прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 288972 руб., в связи с полной оплатой 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению, оказание истцом содействия ответчику для осуществления работ по спорному договору подряда.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е. В. на судью Венедиктову Е. А.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2022, 02.03.2022, 06.04.2022.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, истец явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечил, стороны каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании до перерыва дал пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, выслушав представителя истца в судебном заседании до перерыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2128-19 от 19.12.2019 по капитальному ремонту кровель объектов Производства масел АО "АНХК", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровель объектов производства масел АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика, в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и оплатить цену за фактически выполненные работы (п.1.1). Объемы работ и их максимальная стоимость указаны в приложении N 6 (п.1.2). В силу пункта 3.1 общая цена договора не превышает 5 800 000 руб. в силу пункта 15 договор вступает в силу с момента его подписания и до декабря 2020 года. Ответственность предусмотрена главой 10 договора.

Как указывает истец, ответчик фактически выполнил работы на сумму 81 152 руб.

В виду невыполнения ответчиком работ, истец 30.03.2021 направил уведомление N П-2-06962 о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и просил оплатить неустойку за просрочку выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Оставление претензионных требований удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали все существенные условия договора, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, пунктом 10.12. договора, оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции установил, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку невозможность своевременного выполнения работ была обусловлена отсутствием допусков для работников подрядчика, которые ввиду значимости объекта были необходимы для проведения работ по спорному объекту, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на оказание истцом содействия ответчику для осуществления работ по спорному договору подряда не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательств по договору подрядчиком возникла вследствие неисполнения встречных обязательств заказчиком, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным истцом делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу N А19-18445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин