Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11599/22 по делу N А40-217303/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-217303/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУСАРКТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-217303/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСАРКТИКА"

к ООО "КОМПАНИЯ "АКВАТОРИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "КОМПАНИЯ "АКВАТОРИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 713951,50 руб.

Решением суда от 11.01.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

По ходатайству истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 21.01.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, изменить мотивировочную часть принятого судебного акта, взыскать госпошлину по иску с ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-156056/18-183-36 от 16.05.2019 г. ООО "Русарктика" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Русарктика" утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности N 1 от 16.08.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 713 951,50 руб. и возникла в связи с неосновательным обогащением при получении денежных средств в отсутствии доказательств встречного предоставления, что истец подтверждает выпиской по лицевому счету ООО "Русарктика" за период с 04.10.2010 по 07.10.2021 гг.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, поскольку перечисленные суммы имеют назначение платежа. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, в том числе подписанные акты оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет в пункте 39, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае апелляционный суд таких оснований не установил. Обжалуя решение суда первой инстанции, истец просит исключить выводы суда об истечении срока исковой давности, указав на то, что последний истцом при подаче иска был не пропущен, оставить резолютивную часть об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, но взыскать расходы по оплате госпошлины по иску с ответчика.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

По настоящему делу истцом заявлены требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником, исковое заявление подано от имени ООО "Русарктика", а не от имени конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, т.е. с момента оплаты денежных средств в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику в Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 г., следовательно, с учетом оплат 23.04.2012, 20.08.2014, 21.08.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца/Общества 23.05.2015, 20.09.2017, 21.09.2017, 24.01.2019, 25.01.2019 г.

Отсутствуют также основания полагать, что течение срока исковой давности приостанавливалось (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим иском, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие неосновательно полученных ответчиком денежных средств. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права, в том числе положениям пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный порядок исчисления срока - с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки, подлежит применению лишь при оспаривании сделок в деле о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не должно означать возможность оспаривать сделки должника и предъявлять иски от имени должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на подачу иска применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц.

Истец не лишен возможности использовать иные предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, в том числе, обратиться с соответствующим иском к бывшему руководителю ООО "Русарктика".

Учитывая все вышеизложенное, отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, принятого в полном соответствии с нормами материального права, на основании полного и всестороннего изучения материалов дела (ст. 71 АПК РФ ).

Ссылка заявителя на неправомерное применение статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все расходы (даже в случае если судебный акт принят полностью, либо в части) в пользу лица, злоупотребляющего процессуальными правами. Вместе с тем, в данном случае лицом, выигравшим спор, является ответчик, следовательно, судебные расходы в любом случае относятся на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-217303/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАРКТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина