Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-2567/22 по делу N А55-32531/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А55-32531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Амбарцумян А.Г., удостоверение N 305739,

от ответчика - Андрианов Е.Л., доверенность N 50 АБ 5861380 от 17 сентября 2021 г.,

от третьих лиц - не явились, изещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костикова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу N А55-32531/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области советника юстиции Хартахай Д.А., город Тольятти Самарской области,

к Директору ООО "Инкомцентр" Костикову Александру Анатольевичу, город Александров Владимирской области,

с участием третьих лиц:

Временного управляющего Добычина Максима Алексеевича, город Тольятти Самарской области,

Конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по заявлению исполняющего обязанности прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области (далее - прокурор, заявитель), с участием третьих лиц временного управляющего Добычина Максима Алексеевича и конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича, директор ООО "Инкомцентр" Костиков Александр Анатольевич (далее - ответчик) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Костиков А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявления, о чем просил в судебном заседании и его представитель.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и арбитражный управляющий Грубинов М.А., апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в письменном пояснении и отзыве, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей прокуратуры и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением АС Самарской области от 24.09.2018 г. по делу N А55-12852/2018 в отношении ООО "Инкомцентр" введена процедура наблюдения, а временным управляющим должника был утвержден Добычин М.А.

На дату принятия определения суда от 24.09.2018 г. по делу N А55-12852/2018 руководителем ООО "Инкомцентр" являлся Костиков А.А.

Решением АС Самарской области от 30.07.2019 г. по делу N А55-12852/2019 ООО "Инкомцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим ООО "Инкомцентр" утвержден Грубинов М.А.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Директор ООО "Инкомцентр" Костиков А.А. обязан был исполнить требования ч. 3.2 ст. 64 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в срок до 03.08.2019 г.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий обращался в АС Самарской области об истребовании документов у бывшего руководителя должника Костикова А.А., и определением суда от 12.03.2019 г. данное требование удовлетворено, но данная обязанность руководителем не была исполнена, то есть определение суда по делу N А55-12852/2018 от 12.03.2019 г. в полном объеме не исполнено.

Решением АС Самарской области от 30.07.2019 г. по делу А55-12852/2019 ООО "Инкомцентр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим должника утвержден Грубинов М.А.

Ввиду отсутствия передачи документов должника в срок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в АС Самарской области с заявлением об истребовании документов о деятельности должника у бывших руководителей ООО "Инкомцентр", поскольку среди документов, переданных временным управляющим данных документов не было.

Определением АС Самарской области от 21.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено. Суд обязал бывших руководителей ООО "Инкомцентр" Костикова А.А. и Абдуллоева Ф.М. передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, однако данное определение суда последними в полном объеме исполнено не было.

Согласно информации ОМВД России по Александровскому району Владимирской области Костиков А.А. по месту регистрации: с. Бакшеево, Александровский район, Владимирская область, не проживает, но установлено, что Костиков А.А. временно проживает по адресу: ул. Октябрьская, д. 6, к. 3, кв. 4, г. Александров, Владимирской области.

Таким образом, в действиях Костикова А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, а поэтому прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокурора, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Костиков А.А., и его представитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывают на исполнение Костиковым А.А. обязанности по передаче документов, со ссылкой на акт приема-передачи от 22.04.2019 г., по которому документы были переданы временному управляющему Добычину М.А., и последний в свою очередь подтверждает получение документов и использование их в работе по подготовке отчетов, а также их передачу Грубинову М.А.

Костиков А.А. также обращает внимание на то, что в отчете конкурсного управляющего Грубинова М.А. имеется информация о получении Грубиновым М.А. от временного управляющего Добычина М.А. акт приема-передачи и возможно документов по нему.

В рамках дела о банкротстве N А55-12852/2018 конкурсный управляющий обращался с заявлениями об оспаривании сделок должника, в отсутствии документов организации анализ и оспаривание сделок должника не может представляться возможным.

В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения доказан материалами административного дела, а доводы Костикова А.А. судом правильно отклонены как необоснованные, поскольку представленные документы не свидетельствуют со всей определенностью о выполнении Костиковым А.А. определения АС Самарской области от 21.08.2020 г. по передаче истребуемых документов в полном объеме.

Более того, судом по делу N А55-12852/2019 установлен факт невыполнения в т.ч. Костиковым А.А. обязанности по передаче документов и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п. 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судами не усматривается, т.к. отсутствует совокупность условий и обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3, 4 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае судами не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены личность привлекаемого к административной ответственности лица, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд обоснованно посчитал необходимым учесть тот факт, что Костиков А.А. впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, а доказательств обратного судам не представлено, и часть документов была передана временному управляющему.

Согласно п. 2.2, 2.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность Костикова А.А., который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, посчитал возможным определить наказание в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ, то есть в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу N А55-32531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.П. Сорокина А.Ю. Харламов