Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11678/22 по делу N А40-235817/2021

г.Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-235817/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу МАДИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235817/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЙ ДИ ДЖЕЙ" к ФГБУ ВО МАДИ

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ ДИ ДЖЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ ВО " Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., неустойки в размере 55 500 руб., неустойки за период с 09.07.2021 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 28.12.2021. года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 31.01.2022года.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору от 23 июня 2021 года N ADJ-03/06. в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отчетных документов в рамках проекта "Экспертно-аналитическое сопровождение подбора перспективных технологий для внедрения на российских промышленных предприятиях, занятых производством автомобильной техники и комплектующих для нее".

Исполнитель оказывает услуги, в соответствии с Техническим заданием (приложения N 1 к договору) и требованиями к документам (приложение N 2-4 к договору). Техническое задание, как приложение к договору стороны, подписали одновременно с подписанием договора.

Как утверждает истец в иске, на этапе согласования условий договора от заказчика 03.06.2021 г. в адрес исполнителя поступило письмо (исх. ЦАДИ 06/02.01 от 03.06.2021 г.) с просьбой приступить к выполнению оказания услуг без авансового платежа и до заключения договора ввиду сжатых сроков.

Согласно п.3.1 договора сроки оказания услуг определяются в техническом задании, в соответствии с которым, такой срок, составляет до 24 июня 2021 г.

В соответствии с п 2.1. договора цена услуг составляет 500.000 рублей.

Оплата осуществляется в следующем порядка:

- аванс 30%- в размере 150 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора;

- 70%- в размере 350 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 6 к договору).

Результатом оказанных услуг является, отчет об оказании услуг, что соответствует п.5 технического задания.

В соответствии с п.3.4. договора датой оказания услуг по договору в полном объеме, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как утверждает истец в иске, 24 июня 2021 г. исполнитель сдал, а заказчик принял и подписал акт сдачи-приёмки оказанных услуг, в соответствие с которым подтвердил без замечаний приемку услуг, на общую сумму, подлежащую к уплате в размере 500000 рублей. Заказчик со своей стороны также подписал отчет без каких-либо замечаний 24 июня 2021 г., с подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2021 по 27.10.2021 в размере 55 500 руб., неустойки, рассчитанной в размере 0,1% на сумму задолженности, и далее, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие результатов работ выполненных истцом, и в качестве доказательства приводит отсутствие доверенности подписанта со стороны ответчика Никитина Д.А., а также указывает, что акт выполненных работ не позволяет четко идентифицировать подпись Никитина Д.А.

Однако данные доводы противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется копия доверенности N 1343/Ю-21 от 19 мая 2021 года, уполномоченного представителя ЦАДИ МАДИ Никитина Дмитрия Александровича, на право действовать в рамках хозяйственной деятельности ЦАДИ от имени и в интересах МАДИ подписывать акты оказания услуг и выполнения работ.

Суд при вынесении решения по делу дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, в том числе имеющейся доверенности.

Кроме того, ответчиком не оспаривался сам факт заключенной сделки между истцом и ответчиком; отсутствие полномочий подписанта на момент заключения, исполнения договора, в том числе подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг; что доверенность подписанту, выдана неуполномоченным лицом, или была отозвана ответчиком в период исполнения договора; что истец и ответчик при заключении и исполнении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда Ответчику.

В соответствии с п.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность.

Ни в момент заключения договора, ни в период его исполнения и передачи результата оказанных услуг, полномочия подписанта со стороны ответчика не оспаривались, не были им отозваны, обратное ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлены иные доказательства в обоснование своих требований.

Так при заключении договора ответчик предоставил подтверждение полномочий на совершение сделки, а именно доверенность на подписанта Никитина Д.А. (доверенность N 1343/юр-21 от 19.05.2021 г. имеется в материалах дела).

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств факта сдачи работ ответчику - отсутствие четкой идентификации подписи Никитина Д.А.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком (письмо от 03.06.2021 г. N ЦАДИ-06/02.01), в соответствии с которым ответчик (Никитин Д.А.) подтверждает достигнутые договорённости, а также просит приступить к оказанию услуг без предварительной оплаты. Также, доказательством оказания услуг являются подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг отчет об оказанных ответчику услугах, факт исполнения договора со стороны истца - не оспаривается. Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ акт сдачи приемки оказанных услуг не оспаривался.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в возражениях на иск, в суде первой инстанции и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г., принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А40-235817/2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-235817/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина