Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2858/22 по делу N А60-50875/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А60-50875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу N А60-50875/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358, ИНН 7448163811)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" (ОГРН 1026601302584, ИНН 6620003436)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кушвинский" о взыскании 77 953 руб.48 коп. долга за поставленный в мае 202 года тепловой ресурс, законной неустойки в размере 2 953 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 244 руб.

До вынесения решения по делу истец на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от требования в части основного долга, уточнил, что на взыскании неустойки настаивает, с учетом ее перерасчета на 28.10.2021, в сумме 2 953,79 руб. (л.д.24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено.

Иск удовлетворен. С ММО МВД России "Кушвинский" в пользу ООО "ПКП СИНЕРГИЯ" взыскано 2 953 руб. 79 коп. - пени, а также 3244 руб. - в возмещение госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что ответчик имеет право на освобождение от уплаты госпошлины, т.к. является государственным органом и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации; помимо этого ссылается на то, что неоднократно обращался в ООО "ПКП Синергия" с просьбой о корректировке счета за май 2021 года до суммы 35 554,89 руб., которая оплачена платежным поручением от 29.10.2021 N 708808.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указал истец, между ООО "ПКП Синергия" и МО МВД России "Кушвинский" договор теплоснабжения N 310028-1-21 не заключен, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в мае 2021 Абоненту коммунальных ресурсов, в количестве, определенном расчетным способом согласно договору N , всего на сумму 77 953 руб. 48 коп.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что оплата за тепловую энергию произведена 29.10.2021, с нарушением сроков (п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808), истец согласно уточненным и скорректированным требованиям попросил взыскать с ответчика 2 953 руб. 79 коп. неустойки с 11.06.2021 по 28.10.2021.

Удовлетворяя уточненные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчикам в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты ресурса подтвержден документально, расчет неустойки истцом скорректирован с учетом оплаты, соответствует приведенным нормам материального права, материалам дела, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.329, 330 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные нормы закона не содержат исключений для начисления неустойки в отношении ответчика.

Отсутствие финансирования бюджетного учреждения не является основанием для освобождения должника от уплаты суммы долга, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате потребленного ресурса, основанием для прекращения договорных обязательств в соответствии с главой 26 ГК РФ и для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлина, поскольку является государственным органом, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания (возмещения) судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу разъяснений, изложенный в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, в т.ч. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины по иску в сумме 3 244 руб., оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется, отнесение судом первой инстанции на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины соответствует нормам процессуального законодательства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу N А60-50875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких