Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-2173/22 по делу N А13-15288/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А13-15288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Колтаковой Н.А.,

судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Сервис" Манукян Л.Д. по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу N А13-15288/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-Сервис" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 62, офис 1, ОГРН 1193525003242, ИНН 3525436339; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Бабушкинского муниципального района (адрес: 161350, Вологодская область, Бабушкинский район, село имени Бабушкина, улица Бабушкина, дом 54; ОГРН 1023501493047, ИНН 3502001420; далее - Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 20.09.2021 N 25, просило:

пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: "срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 01.06.2022.";

пункт 3.2 изложить в следующей редакции: "порядок и сроки оплаты выполненных работ: оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета и/или счета-фактуры (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ. Авансирование работ не предусмотрено".

Решением суда от 15.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работы в срок, необходимость в связи с этим продления срока выполнения работ, а также статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация в заявлении от 30.03.2022 разрешение вопроса об отмене решения суда от 15.02.2022 и удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения Общества оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В ходатайстве от 08.04.2022 Администрация указала, что считает возможным продлить сроки исполнения контракта.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 25 (далее - контракт), предметом которого является благоустройство пешеходной зоны по ул. Школьной в селе имени Бабушкина.

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ (до 10.10.2021); в пункте 3.2 - срок оплаты выполненных работ (по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Общество указало, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, которые не позволили выполнить работу в установленный срок. Поскольку Администрация добровольно подписать дополнительное соглашение к контракту отказалась, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Обязательства сторон установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципальных контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных: извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Суд первой инстанции верно указал (руководствуясь пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, статьей 33, частями 16 и 18 статьи 34, статьей 22, частями 2, 4 - 9, 13 статьи 34, 34, статьями 94, 45, 96 Закона N 44-ФЗ), что существенными условиями контракта являются условия: о предмете (объект закупки); о твердой цене контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, - ориентировочное значение цены контракта либо формулу цены и максимальное значение цены, установленные заказчиком в документации о закупке; ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя); порядке и сроках оплаты; о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; о предоставлении обеспечения исполнения контракта; обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, при этом заказчик обязан обеспечить приемку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта о сроках выполнения работ, о порядке и сроках оплаты выполненных работ не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в части 1 статьи 95 Закона N 44- ФЗ.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана невозможность исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам.

Апелляционной коллегией принимается вывод суда первой инстанции о том, что небольшой срок выполнения работ таким обстоятельством не является, поскольку при заключении контракта истец знал о существенных условиях, на которых планировалось заключить контракт, мог оценить свои возможности, подписывая контракт, понимал возможность выполнения работ на заявленных условиях.

Довод о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием согласования земляных работ с публичным акционерным обществом "Ростелеком", судом обоснованно отклонен, поскольку истцом не раскрыто фактических обстоятельств приостановления, в том числе периода приостановления работ, времени возобновления работ, что не позволяет определить обоснованность данного довода. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что письмом от 08.10.2020 приостановлена часть земляных работ, иные работы приостановлены позднее в связи с неблагоприятными для производства работ погодными условиями. Как следствие, истец после указанной им даты приостановления работ продолжал исполнение контракта.

Ссылка на письмо от 19.11.2021 N 70 также судом отклонена, поскольку запрос о согласовании замены материалов и дополнительных работ направлен заказчику значительно позже истечения сроков выполнения работ по контракту. Аналогичным образом невозможность выполнения работ с декабря 2021 года в связи с погодными условиями вызвана обстоятельствами, возникшими уже после истечения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в любом случае пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность продления срока выполнения работ на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из пункта 2.2 контракта, срок выполнения работ составляет 20 дней, истец в свою очередь просит дополнительно увеличить срок выполнения работ до 01.06.2022, что в несколько раз превышает предусмотренный контрактом срок выполнения работ и, как следствие, не соответствует положениям действующего законодательства.

В части изменения пункта 3.2 контракта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено обоснования.

При этом суд учел, что разделом 4 контракта не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. Напротив, пунктом 4.1 контракта закреплено, что подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ при завершении всех работ.

Общество же фактически, помимо изменения порядка и сроков оплаты, предлагает предусмотреть поэтапную сдачу работ по контракту и их приемку заказчиком. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок приемки результата работ также является существенным условием контракта и не может быть изменен иначе как по основаниям статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что доказательств наличия оснований для изменения контракта в судебном порядке истцом не представлено. Изменение контракта возможно только с учетом соблюдения положений специального регулирования рассматриваемых отношений Законом N 44-ФЗ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Указание Администрации в ходатайстве от 08.04.2022 на то, что она считает возможным продлить срок исполнения контракта, опровергается отсутствием какого-либо мирного урегулирования сторонами настоящего спора.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу N А13-15288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина