Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 08АП-3091/22 по делу N А75-9435/2021

город Омск

18 апреля 2022 г.

Дело N А75-9435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3091/2022) общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Актив" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9435/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод нефтяного оборудования "БАРС" (ОГРН 1191690016858, ИНН 1650375489) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (ОГРН 1128609000486, ИНН 8609005360), обществу с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418) о взыскании 13 647 802 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод нефтяного оборудования "БАРС" (далее - ООО "КЗНО "БАРС", завод) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛад-Актив" (далее - ООО "ГеоЛад-Актив", общество) о взыскании 8 510 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2021 N 053/01/455, 137 802 руб. неустойки (пени) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части исключения общества с ограниченной ответственностью "Геолад-Скважинные Технологии" из числа ответчиков, далее - АПК РФ, л.д. 85-86, 99).

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГеоЛад-Актив" в пользу завода взыскано 8 510 000 руб. задолженности, 136 451 руб. неустойки (пени). Также с ООО "ГеоЛад-Актив" в пользу ООО "КЗНО "БАРС" взыскана неустойка (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, начиная с 11.08.2021 по день фактической оплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КЗНО "БАРС" в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины. С ООО "ГеоЛад-Актив" в доход федерального бюджета взыскано 66 228 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГеоЛад-Актив" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, принятым при нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "ГеоЛад-Актив", подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "КЗНО "БАРС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вместе с тем истец подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не произвел.

Установив, что средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), суд перешел к судебному заседанию в обычном режиме.

Руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела ООО "КЗНО "БАРС" заявлено о взыскании с ООО "ГеоЛад-Актив" 8 510 000 руб. задолженности по договору поставки от 21.01.2021 N 053/01/455, 137 802 руб. неустойки (пени) (заявления об уточнении исковых требований от 24.11.2021 и от 11.01.2022, л.д. 85-86, 99).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 331, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункты 1.1, 5.1, 6.4 договора поставки от 21.01.2021 N 053/01/455, установил факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара пришел к выводу о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе по день фактической оплаты долга.

При этом проверив расчет пени, произведенный истцом с учетом пункта 1 спецификации от 21.01.2021 N 1 (оплата не позднее 01.05.2021), суд первой инстанции признал его неверным в части определения начала периода просрочки, произвел расчет неустойки за просрочку платежа за период с 02.05.2021 по 10.08.2021 и взыскал таковую в размере 136 451 руб.

Повторно рассмотрев дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.4 договора поставки от 21.01.2021 N 053/01/455 стороны установили ответственность покупателя (ООО "ГеоЛад-Актив") при просрочке оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (л.д. 22).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Неустойка предусмотрена договором (статья 330 ГК РФ, пункт 6.4 договора поставки от 21.01.2021 N 053/01/455), факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в виде неоплаты в установленный срок полученного товара подтверждается материалами дела (договор поставки от 21.01.2021 N 053/01/455, спецификация от 21.01.2021 N 1, универсальный передаточный документ от 19.02.2021 N ЦБ-39, договор купли-продажи от 08.10.2021 N 06/10/21, соглашение о погашении задолженности по договорам купли-продажи зачетом от 08.10.2021, л.д. 21-36, 27, приложения к уточнению иска от 24.11.2021, л.д. 85-86, материалы электронного дела), ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки составил 137 802 руб. за период с 01.05.2021 по 10.08.2021 (уточнение исковых требований от 24.11.2021, л.д. 85-86).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что пунктом 1 спецификации от 21.01.2021 N 1 предусмотрена оплата в течение 4-х месяцев, но не позднее 01.05.2021, следовательно, просрочка по оплате возникла с 02.05.2021.

Верный расчет неустойки за просрочку платежа составит 136 451 руб. за период с 02.05.2021 по 10.08.2021.

ООО "ГеоЛад-Актив" взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в ходатайстве об отложении судебного заседания указывало на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "КЗНО "БАРС" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за общий период с 02.05.2021 по 10.08.2021 в размере 136 451 руб.

Доводы ООО "ГеоЛад-Актив" о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статье 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика 6 А70-20672/2021 о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления N 12).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ГеоЛад-Актив" заявления о применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не заявляло, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами в договоре размер пени (0,01%) меньше широко применяемого в отношениях между хозяйствующими субъектами при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (0,1%), по общему правилу позволяющего учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, что соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и критериям соразмерности.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

Такие доказательства не были представлены обществом.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина