Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 16АП-2569/20 по делу N А63-19348/2019

г. Ессентуки

13 апреля 2022 г.

Дело N А63-19348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-19348/2019 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Расулова Абдурахмана Магомедовича (г. Пятигорск, ОГРНИП 314265109000562, ИНН 053100646067), к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (г. Горячий Ключ, ОГРН 1042302492880, ИНН 2305021873), третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг", (пос. Новоивановское, Московская область, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов Абдурахман Магомедович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Расулов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" (далее - ответчик, общество) с заявлением о взыскании убытков в размере 2 041 809,57 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 решение суда первой инстанции от 17.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2 041 809 рублей 57 копеек убытков, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, с общества в доход федерального бюджета взыскано 33 209 рублей государственной пошлины.

ИП Расулов А.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 386 413,30 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 167 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части оставшейся без удовлетворения и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, мотивированная необоснованным снижением взыскиваемых расходов. Апеллянт также ссылается, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края, а также спецификации юридических действий к договору поручения на совершение юридических действий N 168/РА/19 от 01.08.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ввиду части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положения статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ввиду статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. При этом размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В тоже время оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор от 01.08.2019 N 168/РА/19 (далее - договор), заключенный с Деевым Максимом Владимировичем, акт о совершенных юридических действиях, расписку.

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, виды и стоимость которых определены сторонами в приложении N 1 к договору "Спецификация юридических действий", а доверитель обязуется в сроки и в порядке, определенные договором, оплатить стоимость совершенных юридических действий.

В силу пункта 2.1 договора факт совершения юридических действий поверенным и принятие их доверителем должны быть подтверждены актом о совершении юридических действий (приложение N 2 к договору).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт уплаты заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов представлена расписка на получение Деевым М.В. наличных денежных средств в размере 383 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 304-ЭС19-17354, судебная практика исходит из того, что расписка может свидетельствовать о несении заявителем расходов и иметь причинно-следственную связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, в которых установлен размер вознаграждения за участие представителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

При этом в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Вместе с тем, указанные расценки на данный вид услуг являются рекомендованными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель заявителя в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях: 11.12.2019 (предварительное судебное заседание), 04.02.2020, 10.03.2020, 02.06.2020-09.06.2020 (перерыв) (судебные заседания), также участвовал в судебных заседаниях 16.03.2021 (предварительное судебное заседание) и 22.04.2021 (судебное заседание), что правомерно оценено судом первой инстанции издержками в размере 50 000 руб., а также подготовку искового заявление и представление дополнительных доказательств по делу в размере 15 000 руб., в связи с чем, разумный размер вознаграждения для представителя, который не имеет статуса адвоката, за участие в суде первой инстанции составил в рассматриваемом случае 65 000 руб.

Также Деев М.В. составил апелляционную жалобу, будучи представителем в суде первой инстанции, а также принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.09.2020, что также верно оценено судом первой инстанции издержками в размере 30 000 руб.

Кроме того, представителем заявителя подготовлена кассационная жалоба и осуществлено участие в судебных заседаниях кассационной инстанции, что оценено в сумме 26 000 руб.

Учитывая обстоятельств дела, а также принимая во внимание ориентировочные расценки на юридические услуги, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, разумности и относимости произведённых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 121 000 руб. (65 000 руб. + 30 000 руб. + 26 000 руб.).

Предпринимателем также заявлены к возмещению судебные издержки, связанные с получением справки в торгово-промышленной палате Ставропольского края, в размере 3 000 руб., что подтверждает кассовый чек от 10.04.2020.

Названные издержки правомерно удовлетворены, поскольку справка представлена в материалы дела в целях подтверждения обоснованности заявленных исковых требований.

Ввиду абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Предпринимателем указаны понесенные им почтовые расходы в размере 413,30 руб., однако в заявлении не указано в связи с чем данные расходы понесены.

Суд первой инстанции, изучив приложенные почтовые квитанции верно заключил об относимости только квитанций от 09.08.2019, поскольку данные почтовые квитанции на сумму 167 руб. связаны с направлением претензии, в указанной сумме подлежат возмещению, в остальной части почтовых расходов отказано, так как предпринимателем в заявлении не обосновано их несение.

Кроме того, судом первой инстанции учтены, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 167 руб.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2021 по делу N А63-19348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов