Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15035/22 по делу N А40-214296/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-214296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ ТП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-214296/21,

по иску ООО "ИРЗ Тест" (ИНН 1833035546)

к АО "НИИ ТП" (ИНН 7715784155)

о взыскании 103 757 484 руб. 72 коп

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 17.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРЗ Тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИИ ТП" (далее - ответчик) о взыскании 100 435 577 руб. 98 коп. задолженности, 3 321 906 руб. 74 коп. неустойки и неустойки, начисленной на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ у ответчика не наступили.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.03.2017 г. заключен договор N 1115187209972010128000734/15841730162.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 663 от 21.12.2020, приобщенным к материалам дела.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 100 435 577 руб. 98 коп. и до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 12.4 договора (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, что по расчету истца составляет 3 321 906 руб. 74 коп. за период с 07.05.2021 по 30.09.2021.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, начиная с 01.10.2021 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных истцом по договору работ у ответчика не наступили, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

Моментом исполнения Исполнителем обязательств по Договору, согласно пункту 6.3 Договора, является момент передачи Исполнителем ЭРИ и отчетных документов первому перевозчику или организации связи для доставки их Заказчику или момент передачи их представителю Заказчика при самовывозе.

Процесс приемки выполненных работ и утверждения Акта сдачи - приемки работ, включая соблюдение согласованных сторонами Договора сроков приемки и подписания Акта, зависит от волеизъявления Заказчика. Поэтому, установление зависимости срока сдачи работ от подписания Акта Заказчиком означало бы несогласованность срока выполнения работ.

По условиям договора (пункты 4.3 - 4.4 договора), Исполнитель по окончанию работ должен направить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по проведенным испытаниям, а Заказчик, в течение 10 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, обязан указанный Акт рассмотреть и подписать, либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

В установленный договором срок для приемки работ, Заказчик Акт сдачи-приемки работ не подписал и не представил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Акт сдачи-приемки работ был подписан Заказчиком только 31.03.2021 с существенным нарушением установленных Договором сроков для приемки работ и подписания Акта и возвращен Исполнителю 05.04.2021 (сопроводительное письмо от 05.04.2021 N 4с-91/1344). При этом, работы, выполненные Исполнителем были приняты Заказчиком без возражений, отказ от приемки работ, в связи с выявлением в выполненных работах каких-либо недостатков, Исполнителю от Заказчика не поступал.

В свою очередь, со стороны Исполнителя работы по договору были выполнены своевременно, Акт был подписан и направлен Заказчику 21.12.2020, что подтверждается сопроводительным письмом N 540-07-2558 от 21.12.2020 и Актом сдачи-приемки работ N 663 от 21.12.2020.

Таким образом, совокупность изложенных фактов, подтверждает наличие просроченного обязательства по Договору со стороны Заказчика, а не Исполнителя. Исполнитель выполнил работы по Договору и сдал их Заказчику в срок до 30.12.2020, что, указывает на отсутствие нарушения срока выполнения работ по договору Исполнителем.

Правоотношения сторон по договору носят самостоятельный гражданско-правовой характер.

Министерство обороны РФ не является контрагентом по настоящему договору. При заключении договора ответчик действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Соответственно, Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение ответчика о том, что истец добровольно согласился на финансирование работ за счет средств федерального бюджета и оплату работ после поступления денежных средств из федерального бюджета, не соответствует действительности.

Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" не содержит положений, ограничивающих возможность пополнения Заказчиком отдельного счета за счет собственных средств, находящихся на расчетном счете, для проведения расчетов по своим обязательствам.

Поэтому довод ответчика оплату по договору, при отсутствии поступления на его отдельный счет средств федерального финансирования, не соответствует положениям действующего законодательства о ГОЗ.

Таким образом, изложенное выше не подтверждает обоснованность и правильность вывода ответчика о том, что обязанность по выплате окончательного расчета по договору у ответчика не наступила.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-214296/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова