Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-4717/22 по делу N А41-34671/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-34671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мишкова Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-34671/20 о несостоятельности (банкротстве) Мишкова Анатолия Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Мишкова А.В. - Козель О.А. и Захарова М.А., представители по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 в отношении Мишкова Анатолия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Куштаев Фархад Таскалиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в отношении Мишкова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куштаев Ф.Т.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 арбитражный управляющий Куштаев Ф.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишкова А.В.

Мишков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия финансового управляющего Куштаева Ф.Т., обязав его обратиться в суд с соответствующей жалобой на определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мишков А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-34671/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители Мишкова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Мишкова А.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к бездействию финансового управляющего Куштаева Ф.Т. по не оспариванию определения Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления Володина В.А. к Мишкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения Мишков А.В. признал сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., лично подписал мировое соглашение, а также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мишкову А.В. судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 утверждено мировое соглашение. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17.12.2019.

Должником, в лице представителей адвоката Захаровой М.А. и адвоката Козель О.А., 25.08.2020 подано заявление в Волоколамский городской суд Московской области о пересмотре определения от 29.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2020 судом отказано в удовлетворении требований.

20.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Волоколамского городского суда Московской области от 28.10.2020 оставлено без изменений, частная жалоба Мишкова А.В. без удовлетворения.

18.06.2021 судьей первого кассационного суда общей юрисдикции Озеровым А.Ю. определения Волоколамского городского суда Московской области от 28.10.2020 и Московского областного суда от 20.01.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Мишкова А.В. - без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Московским областным судом и первым кассационным судом уже была дана оценка тем обстоятельствам, по которым, как настаивает должник, финансовый управляющий должен обратиться с жалобой на определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019.

Кроме того, определением суда от 22.10.2020 требования кредитора Володина В.А. (основанное на определении Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019) в размере 2 000 000 руб. (неосновательное обогащение), включены в реестр требований кредиторов Мишкова А.В. в составе третьей очереди.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязательность обращения арбитражного управляющего в суд с обжалованием судебных актов в апелляционном и/или кассационном порядке не предусмотрена ни нормами процессуального законодательства, ни нормами Закона о банкротстве. Обжалование судебного акта является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, Арбитражным судом Московской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Мишкова А.В., поскольку права должника не нарушены, учитывая, что он признал долг в суде общей юрисдикции (л.д. 18), не обжаловал самостоятельно определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-34671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина