Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2022 г. N 15АП-4614/22 по делу N А32-37532/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2022 г.

дело N А32-37532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - генеральный директор Шимко С.В., приказ от 01.04.2015 N 1;

от ответчика - представитель Мкртчян А.А. по доверенности от 25.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скаф" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-37532/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Скаф"

к ПАО "Кубаньэнерго"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о взыскании 6 897 968 рублей долга по договору от 23.10.2017 N 407/30-972.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 2 956 272 рублей платы за услуги ненадлежащего качества.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением кассационного суда от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

30.09.2021 (направлено по почте 22.09.2021) в арбитражный суд поступило заявление ООО "СКАФ" о возмещении судебных расходов в размере 1 400 000 рублей, одновременно с этим заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СКАФ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило определение суда отменить.

В обоснование жалобы общество указало на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, объявив перерыв в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, до 17.11.2021, суд не обеспечил подключение представителя общества с использованием системы веб-конференции для участия в судебном заседании ни 17.11.2021, ни 18.11.2021 (согласно дате, указанной в Картотеке арбитражных дел); также судом нарушены сроки изготовления судебного акта по делу. Ссылаясь на нормы статей 202, 205 ГК РФ, заявитель полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку причины несвоевременной подачи заявления являются уважительными - директор общества и представитель по доверенности по состоянию здоровья и восстановления после перенесения коронавирусной инфекции не смогли совершить указанные действия в установленный законодательством срок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от общества и компании поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества и компании.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе общество ссылается, что суд допустил нарушения норм процессуального права, не обеспечив участие в судебном онлайн-заседании представителя общества после перерыва (соответствующее ходатайство направлялось общество до перерыва и он принимал участие в нем). При этом суд объявил перерыв в судебном заседании, состоявшемся 11.11.2021, до 17.11.2021, однако в Картотеке арбитражных дел дата заседания указана - 18.11.2021. Представитель общества пытался подключиться к судебному заседанию и 17.11.2021, и 18.11.2021, однако такое подключение выполнить не удалось. Также заявитель ссылается на нарушение судом сроков изготовления обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании 11.11.2021 посредством онлайн-заседания. В протоколе от 11.11.2021 - 18.11.2021 отмечено, что представитель заявителя участвует в судебном заседании "в режиме WEB". При этом также указано, что объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 18.11.2021.

В последующем в протоколе отражено, что судебное заседание продолжено без участия представителей.

Судом апелляционной инстанции изучена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, и установлено, что суд объявил перерыв в судебном заседании до 18.11.2021, что соответствует информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, и опровергает доводы общества об объявлении такого перерыва до 17.11.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно размещенной по ссылке my.arbitr.ru/#help/4/55 инструкции о порядке получения доступа к участию в онлайн-заседании участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. Если перерыв объявлен на текущую дату, то для участия в заседании после перерыва ссылка для подключения будет доступна в этой же строке заседания. Если заседание объявлено на другую дату, то на вкладке "Онлайн-заседания" будет создана новая строка заседания с датой и временем заседания после перерыва. Ссылка для подключения будет доступна в новой строке заседания.

Таким образом, поскольку открытое 11.11.2021 заседание не было завершено, в нем последовательно объявлялся перерыв до 18.11.2021, до объявления перерыва апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, постольку после объявления перерыва общество не должно было повторно подавать соответствующее ходатайство, так как используемый программный комплекс автоматически предоставляет доступ к участию в онлайн-заседании после перерыва.

Однако в назначенное время доступ к участию в судебном заседании представителю общества судом первой инстанции не предоставлен, каких-либо отметок о невозможности предоставления данного доступа по причинам, зависящим от общества, протокол от 11.11.2021-18.112021 и определение суда от 07.02.2022 не содержат.

Учитывая размещенную на сайте my.arbitr.ru/#help/4/55 инструкцию, общество правомерно рассчитывало на получение соответствующего доступа без повторной подачи ходатайства. Однако судебное заседание проведено без участия представителя общества, которому необоснованно не предоставлен доступ к онлайн-заседанию после перерыва. В протоколе судебного заседания не отражено, что после перерыва суд обеспечил возможность стороне подключиться к онлайн-заседанию.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).

Судопроизводство в Российской Федерации согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство - как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации - служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможность представления возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права общества, подавшего апелляционную жалобу, на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, а поданное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов разрешается судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021.

С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 22.09.2021 (направлено почтовой связью).

С учетом изложенного, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 15.07.2021 и, соответственно, является пропущенным.

При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное массовым заболеванием новой коронавирусной инфекцией на предприятии - исполнителе юридических услуг, в том числе юриста и генерального директора, а также нахождением коллектива на изоляции и прохождением реабилитации после перенесенного заболевания.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

Мотивированного обоснования невозможности подачи заявления в срок до 15.07.2021 включительно заявителем не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведены.

Ссылка с указанием на болезнь сотрудников, исполнителя юридических услуг и генерального директора не принимается во внимание. Из представленных в отношении представителя Гарькавого Ю.П. документов не следует наличие объективных причин, препятствующих подаче юридическим лицом заявления в установленный процессуальным законодательством срок (легкое течение болезни, диагноз поставлен 16.04.2021 (т.7 л.д. 27). Из листка нетрудоспособности директора Шимко С.В. следует, что освобождение от работы длилось с 23.03.2021 по 05.04.2021 (т.7 л.д. 36). Прохождение обследования генеральным директором не свидетельствует о невозможности осуществления процессуальных действий в рамках настоящего дела, в том числе путем направления заявления о взыскании судебных расходов посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд первой инстанции, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, производство по заявлению о распределении судебных расходов подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, п.п. 2 ч.4 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-37532/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Скаф" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скаф" о взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин