Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 14АП-1448/22 по делу N А66-14608/2021

г. Вологда

18 апреля 2022 г.

Дело N А66-14608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 07.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу N А66-14608/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саплин Антон Сергеевич (адрес: 350039, город Краснодар; ОГРНИП 317265100066842, ИНН 260706848300; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - Управление) о взыскании 405 645 руб. 27 коп. денежных средств, удержанных из стоимости услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 21.01.2021 N 0136100009420000030, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18 января 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 171 005 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 4 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 951 руб. 20 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных издержек отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недобросовестные действия исполнителя привели к негативным последствиям для заказчика и нарушению его прав и законных интересов. Доказательств получения Управлением необоснованной выгоды не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 Предпринимателем (исполнитель) и Управлением (заказчик) подписан государственный контракт N 0136100009420000030, по условиям которого исполнитель обязывается в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 1 к контракту) оказывать услуги на объектах получателей услуг в установленном контрактом объеме, с установленной периодичностью и соответствующего качества согласно следующему перечню услуг: комплексная уборка офисных помещений, лестниц, коридоров, вестибюлей, технических и других помещений, уборка и дезинфекция туалетов включая расходные материалы; уборка прилегающей территории, автостоянки и прилегающих тротуаров; вывоз и утилизация мусора, снега и бытовых и других отходов; мойка окон, дезинсекция, дератизация; ведение (оформление) санитарного паспорта; ведение журналов по санитарно-техническому содержанию, а заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены и на основании представленной исполнителем документов.

Цена контракта определена разделом 3, порядок сдачи-приемки услуг разделом 5, ответственность сторон - разделом 6.

В соответствии с условиями пунктов 5.2-5.9 контракта сдача-приемка услуг осуществляется по окончании каждого отчетного месяца в течение 5 календарных дней и оформляется путем подписания акта; при наличии замечаний заказчик вправе направить в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от исполнителя мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний и сроков их устранения; подписанный сторонами акт является основанием для проведения расчетов; нарушение сроков, порядка, условий оказания услуг на объектах получателей услуг и/или оказание услуг не по всем объектам или в неполном объеме, указанных в актах, подписанных со стороны представителей получателей услуг, а также отсутствие оформленных в соответствии с пунктом 5.2 контракта актов, подписанных представителями получателя услуг, является основанием для уменьшения заказчиком суммы оплаты, следующей к перечислению исполнителю за отчетный период услуг, а также применение к исполнителю мер ответственности, предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

Согласно приложению 1 (Протокол согласования контрактной цены) к Дополнительному соглашению N 1 к контракту цена услуг в месяц, оказываемых исполнителем по условиям контракта, составляет 428 186 руб. 66 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 235 502 руб. 66 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2021).

В рамках исполнения контракта Предпринимателем были предъявлены к приемке услуги за два месяца: февраль 2021 года и март 2021 года по актам сдачи-приемки оказания услуг.

Услуги приняты Управлением с начислением в порядке пункта 6.3 контракта штрафов за ненадлежащее оказание услуг по контракту, с их последующим удержанием.

По акту сдачи-приемки оказания услуг от 19.03.2021 (за февраль 2021 года) Управлением от стоимости услуг за указанный месяц удержан штраф в размере 235 502 руб. 66 коп., в результате чего по платежному поручению от 30.03.2021 N 328523 Предпринимателю перечислены денежные средства за оказанные услуги (за февраль 2021 года) в размере 192 684 руб.

По акту сдачи-приемки услуг от 31.03.2021 (за март 2021 года) Управление начислило штраф в размере 235 502 руб. 66 коп. Заказчик обратился к гаранту исполнителя - ПАО "Сбербанк России" с требованием об осуществлении уплаты штрафа по банковской гарантии.

ПАО "Сбербанк России" требования заказчика удовлетворены, гарантом выполнены обязательства и денежные средства в размере 235 502 руб. 66 коп. перечислены Управлению по платежному поручению от 09.06.2021 N 779008.

Услуги за март 2021 года оплачены Управлением платежным поручением от 23.06.2021 N 566898 в сумме 428 186 руб. 66 коп.

Впоследствии, Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 26.04.2021 контракт был расторгнут.

Ссылаясь на то, что начисленные заказчиком штрафы несоразмерны допущенным Предпринимателем нарушениям обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, снизил удержанный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Управления в пользу Предпринимателя 171 005 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в феврале, марте 2021 года с нарушением условий контракта подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания услуг от 19.03.2021, актом от 31.03.2021 N 7/03, актом сдачи-приемки услуг от 31.03.2021, претензиями о нарушении условий государственного контракта от 21.01.2021 N 0136100009420000030 и не оспаривается Предпринимателем.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, установлен порядок определения размера штрафа.

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 235 502 руб. 66 коп.

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 контракта в качестве способа обеспечения исполнения Предпринимателем обязательств предусмотрено взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 235 502 руб. 66 коп. с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2021.

Разделом 7 контракта, заключенного сторонами, предусмотрен способ обеспечения исполнения контракта - банковская гарантия.

ПАО "Сбербанк России" Управлению выдана банковская гарантия от 26.01.2021 N 20/0044/AST/ММБ/265681 на сумму, не превышающую 321 140 руб.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустоек (штрафов, пени) с суммы, предназначенной для оплаты услуг; при этом обязательство исполнителя по перечислению неустоек (штрафов, пени) в установленном порядке в федеральный бюджет возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует что заказчик, не получив от Предпринимателя исполнения требований об уплате штрафов удержал сумму 235 502 руб. 66 коп. из стоимости услуг за февраль 2021 года, а также обратился к гаранту исполнителя с требованием об осуществлении уплаты штрафов по банковской гарантии. Требование от 27.05.2021 исх. N 03-13/06740 исполнено ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, на счет Управления платежным поручением от 09.06.2021 N 779008 перечислено 235 502 руб. 66 коп.

Статьей 379 ГК РФ предусмотрена безусловная обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку неустойка за февраль 2021 года удержана ответчиком из стоимости услуг за февраль 2021 года, неустойка за март 2021 года выплачена гарантом, и истец обязан возместить уплаченную сумму в силу статьи 379 ГК РФ, что им и было сделано, подлежащая уплате заказчику сумма штрафа не перечислена последнему самим должником, заказчик прибегнул к предусмотренным государственным контрактом способам обеспечения исполнения обществом обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), что в свою очередь, наделяет исполнителя правом требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 150 000 руб. за каждый месяц.

Таким образом, излишне удержанная заказчиком сумма штрафа составила 171 005 руб. 32 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 171 005 руб. 32 коп. (штраф 471 005 руб. 32 коп. - 300 000 руб.).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2022 года по делу N А66-14608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько