Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 10АП-5343/22 по делу N А41-52987/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-52987/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52987/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (ИНН 5036050290, ОГРН 1025004700797) к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288) о внесении изменений в договор N 143 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:92,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ им. Калинина" (далее - Общество, истец) обратилось к Ответчику с иском к КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее - Комитет, ответчик) о внесении изменений в договора N 143 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:92 в части указания в нем, что размер арендной платы составляет 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка. Данный размер арендной платы применяется до прекращения размещения на земельном участке объектов, указанных в п. 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 и Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 или соответствующих изменений регулируемых ставок арендной платы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-52987/21 заявленные требования ООО "ПЭЗ им. Калинина" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

07.04.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 143 от 07.02.2008 г. аренды земельного участка КН 50:55:0030504:92, разрешенного использование - для промышленных целей.

Согласно п. 3.1. Договора аренды общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок рассчитывается по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

23.12.2020 ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск с заявлением о внесении изменений в договор аренды.

По результатам рассмотрения заявления заявителю был дан отказ во внесении изменений указанных договоров аренды: N Р0001-3783338672- 41652961 от 18.01.2021.

Отказ мотивирован, тем, что согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки, вид их разрешенного использования - "для промышленных целей".

В противоречие данного условия договора в заявлении арендатора указан иной вид деятельности на указанном земельном участке.

Данный отказ размещен в Едином портале государственных и муниципальных услуг в день подписания, соответственно в тот же день.

В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Мосолкину Виктору Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность имеются ли на земельном участке КН 50:55:0030504:92 объекты недвижимого имущества? В случае положительного ответа установить целевое назначение указанных объектов, находятся ли они в рабочем состоянии.

2) Установить являются ли здания и сооружения, расположенные на земельном участке КН 50:55:0030504:92 объектами систем электро-, газоснабжения, объектами систем теплоснабжения, объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения?

В случае положительного ответа, указать какие именно функции по оказанию коммунальных услуг организациям и/или населению выполняют здания и сооружения, расположенные на земельном участке КН 50:55:0030504:92?

Согласно представленному заключению эксперта:

1) На земельном участке КН 50:55:0030504:92 расположено 1-этажное нежилое здание действующей котельной N 1 в состав которой входят 4- этажное здание химводоочистки (химподготовки). Целевым назначением указанных объектов является:

- химподготовка в отношении воды, идущей в котлы Котельной N 1 и водогрейной котельной N 3 (питательной) и в систему отоплений (сетевой);

- подготовка нагретой воды, используемой как в системе теплоснабжения, так и в системе централизованного горячего водоснабжения для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в адрес жилых и нежилых помещений. Теплоноситель из котельной распределяется через теплотрассы.

2) Расположенное на земельном участке КН 50:55:0030504:92 1-этажное нежилое здание действующей котельной N 1 является объектом системы теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения местного значения, входящем в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, используемых постоянно или сезонно для оказания коммунальных услуг.

Экспертом так же отмечено, что указанное здание входит в состав комплекса зданий и сооружений систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения местного значения, неразрывно связанных между собой как конструктивно единой сетью коммуникаций, так и технологически. Исключение любого здания из состава комплекса невозможно ни конструктивно, ни технологически.

1. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:73 - объекты электросетевого хозяйства и объекты, используемые в сфере теплоснабжения, а именно, Трансформаторная подстанция N 3, Трансформаторная подстанция N 4, Газорегуляторный пункт N 5;

2. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:80 - Склад для хранения реагентов, с помощью которого осуществляется химическая подготовка воды, используемой для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению;

3. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:81 - объекты электросетевого хозяйства и объекты, используемые в сфере теплоснабжения, а именно, Трансформаторная подстанция у Котельной N 1 и Газорегуляторный пункт у Котельной N 1;

4. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:84 - объекты, используемые в сфере приема сточных вод и теплоснабжения, а именно, Нефтеулавливающее устройство N 1, используемое для приема и очистки ливневых стоков на промышленной площадке, поступающих в систему канализации г. Подольска, а также Баки хранения мазута и Нефтекачка, входящие в систему Резервного топливного хранилища, используемые для хранения мазута согласно Постановлениям Правительства Московской области "О графиках перевода потребителей газа в Московской области на резервные виды топлива в осенне-зимний период";

5. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:92 - здание Котельной N 1, используемое для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению;

6. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:98 - Здание Центральной заводской лаборатории и Трансформаторная подстанция;

7. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:129 - Здание Водогрейной котельной;

8. На земельном участке с кадастровым N 50:55:0030504:333 - Здание Газорегуляторного пункта N 10, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение).

Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду судебном экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно признал данный документ надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный в аренду земельный участок используется для размещения объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Постановлением администрации городского округа Подольск от 06.04.2022 г. N 576-П изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка на "предоставление коммунальных услуг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 года по делу N А41-52987/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова