Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

город Владимир

13 апреля 2022 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 по делу N А38-5176/2019, принятое по заявлению Никоновой Людмилы Александровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" денежных требований по основному долгу в размере 2 350 000 руб., процентам в размере 22 469 368 руб. 64 коп., неустойке в размере 1 974 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Никоновой Людмилы Александровны - Никоновой Л.А. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Никонова Людмила Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований по основному долгу в размере 2 350 000 руб., процентам в размере 22 469 368 руб. 64 коп., неустойке в размере 1 974 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.12.2021 признал требование гражданки Никоновой Л.А. по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 350 000 руб., процентам в сумме 5 648 400 руб., неустойке в сумме 1 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскал с Общества в пользу гражданки Никоновой Л.А. судебные расходы по выплате вознаграждения эксперту в размере 41 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонова Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно понизил очередность включения в реестр требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являлись компенсационным финансированием со стороны учредителя Общества и кредитора Никоновой Л.А., в связи с наличием у должника имущественного кризиса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными, а также нарушающими права и законные интересы кредитора. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что спорные денежные средства никогда не являлись компенсационным финансированием. Полагает, что обращение Никоновой Л.А. о взыскании спорной задолженности по договору займа от 22.04.2016 лишь 13.12.2019 не свидетельствует о компенсационном финансировании Никоновой Л.А. должника в период с 2016 года по декабрь 2019 года, поскольку должник в период по январь 2019 года не имел признаков неплатежеспособности.

Никонова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в судебном заседании (за исключением Никоновой Л.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С.; определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский А.А.

Предметом заявления Никоновой Л.А. является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 2 350 000 руб., процентам в размере 22 469 368 руб. 64 коп., неустойке в размере 1 974 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований Никоновой Л.А. в размере 2 350 000 руб. основного долга, 22 469 368 руб. 64 коп. процентов, 1 974 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Лица, участвующие в деле, не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно размера требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобе Никоновой Л.А. сводятся к несогласию с установлением очередности удовлетворения заявленных сумм требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Никоновой Л.А. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником Общества на момент совершения договора займа и до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась Никонова Л.А.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве в спорный период Никонова Л.А. являлась контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора от 29.01.2020 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, подконтрольность должника кредитору, наличие в спорный период у должника обязательств перед акционерным обществом "Солид Банк" в размере 14 500 000 руб., неисполнение которых впоследствии привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве, длительное неистребование задолженности до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении денежных средств в ситуации имущественного кризиса и для возобновления нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления компенсационного финансирования должнику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование кредитора является компенсационным финансированием должника со стороны контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно признал требование Никоновой Л.А. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод Общества об отсутствии у должника имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

До возбуждения дела о банкротстве Никонова Л.А. не предъявляла требования к должнику по неисполненным обязательствам по договору займа. Требование заявлено лишь 13.12.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 20.06.2019. Между тем, по условиям договора займ предоставлялся до 22.04.2017. Дополнительные соглашения о продления срока предоставления денежных средств в займ в материалы дела не представлено.

Таким образом, передача в займ денежных средств при наличии обязательств перед иным кредитором в значительном размере, неисполнение которых послужило основанием для признания должника банкротом, а также бездействия по взысканию имеющейся задолженности в разумный срок, свидетельствуют о предоставлении Никоновой Л.А. аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020, не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Поскольку, оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным контролирующим должника лицом, наличие у должника имущественного кризиса, который не удалось преодолеть, не предъявление требований длительное время после наступления срока предоставления займа, вследствие этого, требования Никоновой Л.А. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем требование кредитора правомерно отнесено к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2021 по делу N А38-5176/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри