Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10920/22 по делу N А40-224375/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-224375/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Высшее Качество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-224375/21

по иску ООО "Фудком Сити" (ИНН 7729785536, ОГРН 5147746248744)

к ООО "Высшее Качество" (ИНН 7707443793, ОГРН 1207700357886)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крутякова Е.С. по доверенности от 01.09.2021, диплом ВСВ 0638038 от 20.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудком Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Высшее Качество" о взыскании задолженности в размере 1 279 428 руб. 59 коп., неустойки в размере 147 918 руб. 87 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 между ООО "Фудком Сити" (поставщик) и ООО "Высшее Качество" (покупатель) был заключен договор N ДП-2604/25 на поставку продовольственных товаров, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученный товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела сделает, что истец с 18.06.2021 по 08.07.2021 отгрузило по товарным накладным ООО "Высшее Качество" товары на сумму 1 941 635 руб. 30 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.2 вышеуказанного договора поставки, предаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате не исполнил, задолженность составила 1 279 428 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 279 428 руб. 59 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 147 918 руб. 87 коп., на основании п.4.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки начиная с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на основании п.4.2 договора, в размере 147 918 руб. 87 коп.

Расчет пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Контррасчет суммы пени не представлен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности и соразмерности понесенных истцом расходов.

Довод ответчика о том, что представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с тем, что генеральный директор находился в ИФНС N 7 по г.Москве на разборе по акту камеральной проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания и у него имелось достаточно времени представить в суд отзыв на исковое заявление как по почте, так и с помощью электронной системой подачи документов в арбитражных судах.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 АПК РФ, занятость генерального директора не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-224375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко