Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 07АП-1342/22 по делу N А27-23512/2021

город Томск

18 апреля 2022 г.

Дело N А27-23512/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (N 07АП-1342/2022) на решение от 21.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23512/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", город Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.2016 N 10-0822-ю/п в размере 44 366,63 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, пени в размере 11 555,49 руб. за период с 12.01.2020 по 30.11.2020, всего: 55 922,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10-0822-ю/п от 29.06.2016 в размере 44 366,63 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и пени в размере 11 519,19 руб. за период с 14.01.2020 по 30.11.2020, всего: 55 885,82 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по вышеуказанному договору аренды за заявленный период.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 24.01.2022) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный", город Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802): 5 - в пользу истца - комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10-0822-ю/п от 29.06.2016 в размере 44 366,63 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 и пени в размере 3 855,86 руб. за период с 14.01.2020 по 30.11.2020, всего: 48 222,49 руб. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1958,53 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Трудармейский Южный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки по договору, снизить размер неустойки до 1042, 61 руб. за период 12.01.2020 по 30.11.2020 из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что средневзвешанный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям сроком до 1 года, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, опубликованные Банком России, существовавшие в период с 01.01.2020 по 30.11.2020, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Определением суда от 11.03.2022 жалоба была принята к производству, истцу было предложено до 04.04.2022 представить отзыв.

От Комитета 30.03.2022 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе, отмечая, что довод апеллянта о наличии оснований для снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до размера двукратной учетной ставки Банка России со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, необоснованный.

Все документы размещены на сайте суда, что обеспечивало возможность ознакомления с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения требований ответчика и отмены/ изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2016 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 10-0822-ю/п (далее - договор), согласно пункту 1.1, которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Характеристики земельного участка: категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, кадастровый номер 42:10:0102005:538, адрес - Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельского поселение; разрешенное использование - внешний автоотвал для складирования пород вскрыши (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания до 19.06.2026 (пункт 2.1 договора). Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 20.06.2016 (пункт 2.3 договора).

В случае если после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 29.06.2016 земельный участок передан арендатору.

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 4 033,33 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора образовалась задолженность по арендной плате в размере 44 366,63 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Истец претензией N 8-6-02/1565 от 25.02.2021 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в течение семи дней, с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора в части своевременности и полноты внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, начислены пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 44 366,63 руб руб., подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за указанный период в полном объеме указанное требование было удовлетворено судом

В указанной части ни жалоба, ни отзыв на нее возражений сторон не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 14.01.2020 по 30.11.2020 в размере 11 519,19 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 855,86 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика была учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в 3 раза.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23512/2021, в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Трудармейский Южный" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Судья

О.Ю. Киреева