Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-13087/22 по делу N А40-248928/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-248928/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу N А40-248928/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 95 729 руб. 33 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 95 729 руб. 33 коп. убытков на основании ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 79 485 руб. 09 коп. с учетом доводов отзыва ответчика по вагону N 52102118.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то, что ПАО "ПГК" является оператором железнодорожного подвижного состава (ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") и, как владелец/арендатор железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержание в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обеспечение сохранности вагонов или их узлов и деталей при перевозке осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД", являющееся в соответствии с Приказом ФСТ России N 435-т от 29.12.2004 г. субъектом естественной монополии в сфере грузовых железнодорожных перевозок

На ст. Ольховатка ЮВ ж.д. 10.10.2020 г. в адрес грузополучателя АО "Ольховатский сахарный комбинат" прибыл под погрузку по отправке N ЭН815126 вагон N 52067360 собственности ПАО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, Решением от 22 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на факт отказа грузоотправителя от погрузки вагона с повреждением пола работниками станции Ольховатка ЮВ ж.д. и ВЧДЭ Лиски составлен акт общей формы ГУ-23 N 2/1413 от 10.10.2020 г.

Данный вагон прибыл после выгрузки фосфата обесфторенного кормовой марки "Р" на ст. Палагиада СКВ ж.д. грузополучателем ООО "ТД Гранд-Трейд" 28.09.2020 г.

В нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "ТД Гранд-Трейд" поврежденный вагон N 52067360 собственности ПАО "ПГК" и при подаче его под погрузку грузоотправитель АО "Ольховатский сахарный комбинат" отказался от погрузки данного вагона.

В результате истец понес потери по погрузочным ресурсам и был вынужден отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N Э0475188. После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52067360 отправлен под погрузку в адрес ООО "Параллель" ст. Воронеж-Курский по отправке NЭП252582.

При этом вагон N 52067360 работники ВЧДЭ Кочетовка 22.10.2020 г. перевели в неисправные с кодом "537" - неисправность запора двери, а фактически в вагоне были проломы досок пола и вагон согласно классификатора неисправностей (КЖА 2005) требовал перевода в неисправные с кодом "532" - повреждение пола.

Убытки по передислокации вагона N 52067360 в ремонт составили 11 005,00 руб.

Убытки по передислокации вагона N 52067360 из ремонта составили 6 193,00 руб.

Убытки за ремонт вагона N 52067360 в объеме ТР-1 составили 3 531,24 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52067360 составили согласно расчету истца 20 729,24 руб.

Кром того, на ст. Толоконное ЮВ ж.д. 19.10.2020 г. в адрес грузополучателя ООО "Дмитротарановский сахарный завод" прибыл под погрузку по отправке N ЭН807328 вагон N 52069788 собственности ПАО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола.

На факт отказа грузоотправителя от погрузки вагона с повреждением пола работниками станции Толоконное ЮВ ж.д. и представителями ООО

"Дмитротарановский сахарный завод" был составлен акт общей формы ГУ-23 N 2/406 от 15.10.2020 г.

Данный вагон прибыл после выгрузки строительных материалов на ст. Сочи СКВ ж.д. грузополучателем ООО "Торгово промышленная компания Норд-Сервис" 02.10.2020 г.

В нарушение ст. 20 УЖТ РФ и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик - ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "Торгово промышленная компания Норд-Сервис" поврежденный вагон N 52069788 собственности ПАО "ПГК", и при подаче его под погрузку грузоотправитель ООО "Дмитротарановский сахарный завод" отказался от погрузки данного вагона.

В результате истец понес потери по погрузочным ресурсам и был вынужден отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N 30679635. После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52069788 был отправлен под погрузку в адрес ООО "Параллель" ст. Воронеж-Курский по отправке NЭС329777.

При этом вагон N 52069788 работники ВЧДЭ Кочетовка 20.10.2020 г. перевели в неисправные с кодом "563" - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям, а фактически в вагоне были проломы досок пола и вагон согласно классификатора неисправностей (КЖА 2005) требовал перевода в неисправные с кодом "532" - повреждение пола.

Убытки по передислокации вагона N 52069788 в ремонт составили 14 383,00 руб.

Убытки по передислокации вагона N 52069788 из ремонта составили 6 193,00 руб.

Убытки за ремонт вагона N 52069788 в объеме ТР-1 составили 3 531,24 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52069788 составили согласно расчету истца 24 107,24 руб.

На ст. Вертуновская ЮВ ж.д. 16.10.2020 г. в адрес грузополучателя ООО "Бековский сахарный комбинат" прибыл под погрузку по отправке N ЭО273290 вагон N 52085370 собственности ПАО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола.

На факт отказа грузоотправителя от погрузки вагона с повреждением пола работниками станции Вертуновская ЮВ ж.д. был составлен акт общей формы ГУ-23 N 2/1572 от 16.10.2020 г.

Данный вагон прибыл после выгрузки цемента на ст. Нальчик СКВ ж.д. грузополучателем ООО "А.Л.-Групп" 09.10.2020 г.

В нарушение ст. 20 УЖТ РФ и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик

- ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "А.Л.-Групп" поврежденный вагон N 52085370 собственности ПАО "ПГК", и при подаче его под погрузку грузоотправитель ООО "Бековский сахарный комбинат" отказался от погрузки данного вагона.

В результате истец понес потери по погрузочным ресурсам и был вынужден отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N 30824805. После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52085370 был отправлен под погрузку в адрес АО "Руслайм" ст. Стойленская по отправке NЭР209046.

При этом вагон N 52085370 работники ВЧДЭ Кочетовка 20.10.2020 г. перевели в неисправные с кодом "563" - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям, а фактически в вагоне не было двух досок настила пола и вагон согласно классификатора неисправностей (КЖА 2005) требовал перевода в неисправные с кодом "532" - повреждение пола.

Убытки по передислокации вагона N 52085370 в ремонт составили 7 137,00 руб.

Убытки по передислокации вагона N 52085370 из ремонта составили 9 571,00 руб.

Убытки за ремонт вагона N 52085370 в объеме ТР-1 составили 3 531,24 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52085370 составили согласно расчету истца 20 239,24 руб.

На ст. Хохольская ЮВ ж.д. 10.03.2021 г. в адрес грузополучателя ООО "Хохольский сахарный комбинат" прибыл под погрузку по отправке N ЭЦ320122 вагон N 52056884 собственности ПАО "ПГК", от которого грузоотправитель отказался по причине повреждения пола.

На факт отказа грузоотправителя от погрузки вагона с повреждением пола работниками станции Хохольская ЮВ ж.д. был составлен акт общей формы ГУ-23 N 129 от 18.03.2021 г.

Данный вагон прибыл после выгрузки соли пищевой на ст. Придача ЮВ ж.д. грузополучателем ООО "ТД Соль Черноземья" 02.03.21г.

В нарушение ст. 20 УЖТ РФ и нормативных документов ОАО "РЖД" перевозчик

- ОАО "РЖД" принял у грузополучателя ООО "ТД Соль Черноземья" поврежденный вагон N 52056884 собственности ПАО "ПГК" и при подаче его под погрузку грузоотправитель ООО "Хохольский сахарный комбинат" отказался от погрузки данного вагона.

В результате истец понес потери по погрузочным ресурсам и был вынужден отправить данный вагон в ремонт на ст. Богоявленск по отправке N 34112954. После проведения ремонта в объеме ТР-1 вагон N 52056884 был отправлен под погрузку в адрес АО "Липецкцемент" ст. Чугун1 по отправке N34688026.

При этом вагон N 52056884 работники ВЧДЭ Кочетовка 22.10.2020 г. перевели в неисправные с кодом "563" - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям, а фактически в вагоне были проломы досок пола и вагон согласно классификатора неисправностей (КЖА 2005) требовал перевода в неисправные с кодом "532" - повреждение пола.

Убытки по передислокации вагона N 52056884 в ремонт составили 6 912,00 руб.

Убытки по передислокации вагона N 52056884 из ремонта составили 3 842,00 руб.

Убытки за ремонт вагона N 52056884 в объеме ТР-1 составили 3 655,37 руб.

Всего убытки за ремонт и передислокацию в ремонт из ремонта поврежденного вагона N 52056884 составили согласно расчету истца 14 409,37 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ПАО "ПГК" в связи с повреждением спорных 4 грузовых вагонов составила 79 485 руб. 09 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ОАО "РЖД" б направлены претензии N N ТР-1/7.8/ФОВР, ТР-1/8.8/ФОВР, ТР-1/9.8/ФОВР, ТР-1/10.8/ФОВР от 18.08.2021 г. и N ТР-1/11.8/ФОВР от 25.08.2021 г. с требования о возмещении понесенных убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов и их передислокацией. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

Согласно положениям ст. 20 и ст. 105 УЖТ РФ, п. 1.4 Инструкции N 408, п.п. 7.9 и 7.13 Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г. перевозчик - ОАО "РЖД" в рамках подготовки вагонов под погрузку обязан выявлять поврежденные вагоны, при этом вне зависимости от того обстоятельства, кем производилась разгрузка соответствующих вагонов.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

По доводам жалобы о необоснованности требований по вагону N 52102118.

Из материалов дела и обжалуемого решения суда следует, что с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнении к отзыву на иск от 15.12.2021 г., ПАО "ПГК" на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнило размер заявленного искового требования, исключив из обшей суммы иска требования по вагону N 52102118 на сумму 16 244 руб. 24 коп.

Размер уточненных требований составил 79 485 руб. 09 коп. и был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

По доводам жалобы о необоснованности требований по вагону N 52069788.

В ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) закреплено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Анализ положений вышеуказанной нормы права, устанавливающей ответственность перевозчика за повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов или их узлов и деталей, позволяет прийти к выводу о том, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

При этом возможность наступления указанной ответственности не ставится в зависимость от наличия непосредственной вины перевозчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол N 50 от 21 -22 мая 2009 года) ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют неотпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М.

В соответствии с п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

На основании п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, сдача и прием вагонов с проверкой пригодности в техническом и коммерческом отношении, в том числе с грузами при обслуживании локомотивом, принадлежащим перевозчику, производятся на местах погрузки, выгрузки, а при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

В п. 7.9 действующего Приказа МПС 13 ЦЗ от 08.09.1999 г. также указано, что запрещается включение поврежденных вагонов в поезда. Согласно п. 7.13 данного Приказа все случаи повреждения вагонов расследуются начальником станции в трех суточный срок и определяется виновник.

Таким образом, из совокупного и системного анализа вышеизложенных положений ст. 20 УЖТ РФ, п.п. 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов, п. 73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и п. 7.9 Приказа МПС от 08.09.1999 г. следует, что перевозчик - ОАО "РЖД" определяет исправность и техническую пригодность грузовых вагонов и в рамках подготовки вагонов под погрузку должен выявлять поврежденные вагоны, вне зависимости от того обстоятельства, кем производилась разгрузка соответствующих вагонов.

В силу ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1, 3.2 Правил составления актов, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, для удостоверения случаев обнаружения неисправности, а также повреждения вагонов, перевозчиком в обязательном порядке составляется акт общей формы. Кроме того, при повреждении вагона перевозчиком должен быть составлен акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 (раздел VI данных Правил).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует, что по вагону N 52069788, равно как и по остальным трем вагонам, указанным в уточненном расчете иска, работниками железнодорожных станций ОАО "РЖД" (представителями ответчика), забраковавших данные вагоны, были составлены акты общей формы ГУ-23.

Согласно акту общей формы ГУ-23 N 2/406 от 15.10.2021 г. на вагоне N 52069788 имелись проломы в полу, то есть фактически повреждения.

Доказательств того, что составившие и подписавшие от имени ОАО "РЖД" акт общей формы ГУ-23 N 2/406 от 15.10.2021 г. лица не являются работниками ОАО "РЖД" либо у них не имелось полномочий на составление таких актов, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

ПАО "ПГК", получив акт общей формы, составленный работниками ОАО "РЖД", отправило в Службу вагонного хозяйства Юго-Восточной ж.д - филиал ОАО "РЖД" письмо о проведении расследования установленным в ОАО "РЖД" порядком и о составлении акта о повреждении вагонов формы ВУ-25-М (письмо представлено в дело).

Между тем, ответчик расследование не провел, акт формы ВУ-25-М не составил, в связи с чем в силу положений ст. 105 УЖТ должен отвечать перед истцом за наличие выявленных повреждений вагонов.

По доводам жалобы о необоснованности требований по вагону N 52085370.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в указанном вагоне полы цельнометаллические, а не из досок. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены письмо ВЧДЭ Кочетовка N 134 от 21.10.2020 г. и фотоматериалы.

Между тем, представленные документы, в том числе фотографии, не позволяют с достоверностью установить, что в вагоне N 52085370 настелены цельнометаллические полы, а не деревянные. Также не представляется возможным установить, что представленные фотографии полов относиться именно к данному вагону.

В тоже время, в акте общей формы ГУ-23, составленном работниками станции Вертуновская Юго-Восточной ж.д. при непосредственном осмотре вагона (копия представлена в дело вместе с иском), указано на отсутствие в указанном вагоне именно двух досок в полу.

Более того, согласно представленному самим ответчиком уведомлению формы ВУ-23 N 48 от 09.12.2021 г. вагон N 52085370 в октябре 2020 года был отцеплен и переведен в неисправные по 563 коду, который имеет расшифровку "Неисправность досок пола".

Таким образом, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт наличия повреждения полов грузового вагона N 52085370.

По доводам жалобы о необоснованности требований по вагонам N N 52067360, 52056884.

Ни в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено в дело никаких документов, подтверждающих его доводы о необоснованности исковых требований. По данным вагонам ответчиком указано на аналогичность ситуации, однако в чем выражается такая аналогичность ОАО "РЖД" не указано и не подтверждено (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

По доводам жалобы о непредставлении истцом в материалы дела доказательств об отправке вагонов в ремонт и из ремонта, а также доказательств выполнения работ по текущему ремонту вагонов.

Факт направления вышеперечисленных четырех вагонов в ремонт/из ремонта, факт выполнения ремонтных работ в отношении данных вагонов, а также факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждены совокупностью представленных ПАО "ПГК" в дело доказательств, а именно: акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные железнодорожные накладные.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 231165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким