Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-1193/22 по делу N А14-18217/2021

г. Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А14-18217/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-18217/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтэп" (ОГРН 1193668043414, ИНН 3662280683) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент" (ОГРН 1163668072040, ИНН 3662227552) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 2 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 27.10.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэп" (далее - истец, ООО "Стройтэп") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент" (далее - ответчик, ООО "Конвент") о взыскании 450 000 руб. задолженности, 2 025 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 27.10.2021; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-18217/2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ООО "Конвент" апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 22.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Конвент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ на сумму перечисленного аванса, приостановление работ по соглашению сторон. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела без участия сторон судом остались невыясненными существенные для дела обстоятельства, отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика доступа к осуществлению правосудия, не дал возможности доказать свою правовую позицию, представить доказательства выполнения работ.

В материалы дела от ООО "Стройтэп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Из разъяснений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует и представление отзыва на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 на сумму 933 160 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2020 на сумму 933 160 руб., договора N 17/08/2020 на производство работ по утеплению фасадов от 17.08.2020, заключенного между ООО "Конвент" и ООО "Хорс", счета на оплату N 11 от 18.08.2020, платежного поручения N 103 от 21.08.2020, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020 на сумму 440 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.11.2020 на сумму 440 000 руб.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчик приложил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.12.2021, имеющееся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела поименованных документов, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, то представленные вместе с апелляционной жалобой указанные документы подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не исследуются.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 ООО "Стройтэп" (заказчик) и ООО "Конвент" (исполнитель) заключен договор подряда N 15/08/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по отделке фасада клинкерной плиткой отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Фрунзе, 66 Б, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (спецификацией) на производство работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить в полном объеме работы в срок 75 календарных дней с момента поставки материалов на объект.

Моментом поставки материалов, указанных в приложении N 1, следует считать момент подписания товарных накладных или прочих документов поставки обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ с учетом НДС 20% и цена каждого вида работ и материалов установлена сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 1 496 000 руб. (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% предоплата по работам, а так же транспортные и накладные расходы с учетом НДС 20%.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее чем через 5 рабочих дней по окончанию работ, составляются акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2, КС-3, с учетом фактически выполненного объема работ.

Во исполнение условий договора ООО "Стройтэп" по платежному поручению N 105 от 21.08.2020 произведена оплата аванса по договору в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок, 01.09.2021 ООО "Стройтэп" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченного авансового платежа от 21.08.2021 в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л.д.18-19 т.1).

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ссылаясь на то, что работы по договору не начаты, заказчик 01.09.2021 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием возврата уплаченного авансового платежа, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2021 и описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.18-19).

Согласно п. 10.3 договора все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме, Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, электронной почтой, по телефону, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктами 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Конвент": 394088, Воронежская обл., г.о. г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 29, кв. 151. Указанные сведения об адресе внесены в ЕГРЮЛ 23.04.2021.

Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено письмом с почтовым идентификатором N 39406830171811 ООО "Конвент" по адресу, указанному в договоре: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, проезд Брянский, д. 8, нежилое помещение 1, оф. 1.

Данный адрес указывает и сам ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором N 39406830171811 письмо прибыло в место вручения 02.09.2021 и по истечении месяца 04.10.2021 возвращено отправителю.

Таким образом, несмотря на поступление корреспонденции в почтовое отделение, ответчик не явился за письмом в течение месяца.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации получения им почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации и ненадлежащего исполнения АО "Почта России" своих обязательств по доставке корреспонденции.

В отсутствие иных допустимых и относимых доказательств, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует принять во внимание, что АО "Почта России" оказало услуги почтовой связи в соответствии с установленными стандартами, а ответчик как пользователь данных услуг не был лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статей 14, 19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и раздела VII Правил N 234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы в соответствии со статьей 68 АПК РФ быть представлены в материалы дела для правовой оценки.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от договора считается доставленным ответчику (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Факт перечисления истцом аванса в размере 450 000 руб. подтвержден представленной в материалы дела копией платежного поручения N 105 от 21.08.2020 и сторонами не оспаривается (л.д.26).

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику в установленные договором сроки, а также до уведомления о расторжении договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ на сумму перечисленного аванса, изложенные как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о наличии препятствий к своевременному выполнению работ рассмотрены судом области и отклонены, так как доказательств того, что подрядчик воспользовался предоставленным ему правом на приостановление выполнения работ (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на приостановление работ по соглашению сторон (устная договоренность) не подтверждена доказательствами.

Таким образом, обстоятельств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств ответчиком судом не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обстоятельств, препятствующих представлению таких доказательств как в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и при обращении с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено и документально не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела без участия сторон судом остались невыясненными существенные для дела обстоятельства, отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика доступа к осуществлению правосудия, не дал возможности доказать свою правовую позицию, представить доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену "состязательными бумагами" между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представил ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни контррасчет долга, не сообщил о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику аванса в размере 450 000 руб., ответчиком доказательств возврата авансового платежа, равно как и фактического выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 27.10.2021 в размере 2 025 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, денежные средства, перечисленные заказчиком в счет авансового платежа, находились у подрядчика без каких-либо законных оснований после расторжения договора, после неполучения в течение месяца уведомления о расторжении договора и возврата корреспонденции отправителю 04.10.2021.

Указанный правовой подход к применению положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что определенный истцом период просрочки с даты возвращения корреспонденции, содержащей уведомление о расторжении договора, не нарушает прав, количество дней его составляющих, расчет арифметически верен, соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 025 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 04.10.2021 по 27.10.2021 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, также подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А14-18217/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина