Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-37524/23 по делу N А42-1787/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А42-1787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37524/2023) Никишина Руслана Игоревича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2023 по делу N А42-1787/2022 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича об истребовании совместно нажитого имущества у Никишиной Татьяны Викторовны и Никишина Руслана Игоревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никишиной Татьяны Викторовны

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 Никишина Татьяна Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Никишиной Татьяны Викторовны предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения автотранспортного средства и о передаче транспортных средств: ФОРД MONDEO VIN: WF0NXXGBBNSD64107 (далее - Форд) и ШЕВРОЛЕ CRUZE KL1J VIN: XUFJF686JE3005434 (далее - Шевроле), а также документы СТС И ПТС на данное транспорте средство.

С аналогичным ходатайством финансовый управляющий обратился к бывшему супругу должника Никишину Руслану Игоревичу.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Форд был продан в августе 2016 года.

Определением от 20.09.2023 ходатайство удовлетворено в отношении информации о месте нахождения и передаче Шевроле и документов СТС и ПТС в отношении данного транспортного средства.

В отношении Шевроле, суд пришел к выводу о том, что это имущество является совместной собственностью должника и ее бывшего супруга.

Возражения Никишина Р.И. отклонены судом со ссылкой на то, что за период брака соглашения о разделе автомобиля, брачных договоров не заключалось, судебный акт о разделе транспортных средств не выносился.

В отношении заявления о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу, что срок исковой давности для заявления о разделе общего имущества в данном случае значения не имеет, поскольку такого требования финансовым управляющим не заявлялось.

На определение суда подана апелляционная жалоба Никишиным Р.И., который просит отменить определение от 20.09.2023 и ходатайство финансового управляющего об истребовании у Никишина Р.И. автомобилей оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что Шевроле был приобретен им на кредитные денежные средства, при расторжении брака транспортное средство осталось во владении супруга и должник в отношении него требований не предъявляла, о разделе этого имущества супруги не заявляли.

Как полагает податель жалобы, с 03.04.2022 Никишина Т.В. утратила право требования в отношении спорного имущества, а дело о банкротстве возбуждено после указанной даты.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание факт обращения Никишина Р.И. в Первомайский районный суд города Мурманска о признании за ним права собственности на Шевроле.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что Фонд и Шевроле приобретены должником и ее бывшим супругом в браке, являются совместно нажитым имуществом и подлежат включению в конкурсную массу для целей реализации в деле о банкротстве.

Дополнительно податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения мирового судьи судебного участка 3 2 Первомайского судебного района города Мурманска от 26.01.2024, которым, по результатам раздела имущества бывших супругов, единоличное право собственности на Шевроле признано за Никишиным Р.И. с присуждением компенсации в пользу Никишиной Т.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, Никишиной Т.В. и Никишиным Р.И. 22.04.2011 зарегистрирован брак, который расторгнут 02.04.2019.

Шевроле был зарегистрирован на Никишина Р.И. 15.04.2016.

Ссылаясь на то, что имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов, финансовый управляющий обратился к должнику и ее бывшему супругу о передаче транспортного средства в конкурсную массу.

По общему правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Указанные положения и разъяснения вытекают из положений пункта 1 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Включение имущества, относящегося к общей собственности супругов в конкурсную массу должника в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и его реализация с возвратом денежных средств супругу должника в части причитающееся этому супругу доли в имуществе, представляет собой частный случай обращении взыскания на принадлежащую должнику супружескую долю в общем имуществе по требованию финансового управляющего, реализующего право распоряжения имуществом должника в интересах его кредиторов и, фактически заявляющего требование от имени должника о разделе имущества супругов, выделяя супругу должника в денежном выражении причитающуюся ему долю по итогам реализации имущества.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Установление указанного срока направлено на защиту интересов супруга, к которому может быть предъявлено требование в отношении общего имущества супругов, исходя из общего принципа стабильности гражданского оборота. Супруг должника вправе рассчитывать на указанную защиту и в случае банкротства другого супруга, поскольку оснований для отнесения на супруга должника негативных последствий в связи с несостоятельностью последнего и ответственности перед кредиторами по личным его обязательствам не имеется.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности по требованию о разделе имущества, о котором заявлено бывшим супругом должника в рамках предоставленных ему прав на мотивированные возражения относительно реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве, в силу статьи 199 ГК РФ исключало право финансового управляющего на предъявление требования к имуществу Никишина Р.И. по мотивам отнесения этого имущества к общему имуществу его и должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о предоставлении должником и Никишиным Р.И. сведений о предоставлении сведений о Шевроле и о передаче его в конкурсную массу не имелось.

Обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2023 по делу N А42-1787/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова